Дело КАССАЦИОННОЕ №94-004-1.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля кассационную жалобу осуждённого Болотского Д.Ю. на приговор окружного суда от 28 октября 2003 года, по которому 2004 года Чукотского председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
БОЛОТСКИЙ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, 6 января 1981 года рождения, уроженец г. Людиново Калужской области, ранее не судим осуждён по п.«в»ч.2стЛ32УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.Зст.30-п.п.«в,е»к»ч.2стЛ05УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.2ст.167УКРФ к трём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Болотского Д.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 17900(семнадцать тысяч девятьсот) рублей и в счёт возмещение морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей в пользу Яновой Валентины Ивановны.
Взыскано с Болотского Д.Ю. в счёт возмещения морального 10000(десять тысяч) рублей в пользу Янова Сергея Михайловича.
вреда Болотский признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера с использование беспомощного состояния потерпевшей; за покушение на убийство, совершённое общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, в отношении лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Тришевой А. А, полагавшей судебное решение в отношении Болотского оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассагщонной жалобе осуждённый Болотский, выражая несогласие с приговором, просит об его изменении, а именно: его действия переквалифицировать на ч.1ст.132УК РФ, а в части возмещения морального вреда сумму уменьшить до 10000(десять тысяч) рублей в пользу Яновой В. И. и 5000(пять тысяч) рублей в пользу Янова СМ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Болотского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства Болотский не отрицал того обстоятельства, что действительно он совершил в отношении Яновой насильственные действия сексуального характера.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Болотского в судебном заседании, относительно совершения Болотским насильственных действий сексуального характера достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме№4/1 по улице Курчатова квартиры №31 г.
Билибино были обнаружены два самостоятельных очага пожара.
По заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения возгорания данной квартиры является поджог. Установлено два обособленных очага пожара, один из которых находился непосредственно на кровати, на которой находилась Янова, второй очаг — в коридоре в строенном шкафу. Электропроводка в квартире была без повреждений, следов короткого замыкания на ней не отмечено, электроприборы в сеть не были включены.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Яновой В.И. имелись телесные повреждения в виде мноэ/сественных ушибов мягкгос тканей лица, левого плечевого сустава, контузия правого глаза.
Напряжённая гематома промежности, множественные ссадины на лице и шее, ссадина на промежности, ожог пламенем 2-3 степени поверхности тела в области правой голени.
Виновность Болотского в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Болтского во вменённых преступлениях, верно квалифицировав его действия.
Выводы суда о наличии у Болотского пряного умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями потерпевшей Яновой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Болотского при совершении противоправных действий.
Доводы Болотского. в жалобе на то, что ему не было известно о беспомощности потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями Яновой, из которых следует, что Болотский самостоятельно отодвинул костыли от кровати, а она ему сообщила, что является инвалидом и без костылей передвигаться не может.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются медицинскими документами о наличии у Яновой В.И. инвалидности первой группы.
Также безосновательными являются доводы жалобы осуждённого Болотского о его непричастности к поджогу квартиры потерпевшей.
Показания Болотского в части того что он не совершал поджога с целью убийства потерпевшей, судом первой инстанции признаны недостоверными, так как они противоречат объективным данным, установленным по делу — показаниями самой потерпевшей Яновой В.И., показаниями свидетелей Ращени, Лукьянчикова, Прищепа, Токарь, подтвердивших наличие в квартире нескольких очагов возгорания;
заключением пожарно-технической экспертизы, установившей причину возгорания - поджог, а также источники зажигания - спички, зажигалка.
Ссылка осуждённого о том, что потерпевшая курила и могла оставить горящий окурок, по мнению судебной коллегии, является вымышленной. В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшая Янова В.И. в силу инвилидности, не могла самостоятельно добраться до бельевого шкафа, расположенного в прихожей и поджечь его. Между тем, по свидетельству очевидцев и заключению экспертизы очаг возникновения возгорания находился именно в указанном шкафу, а потерпевшая Янова В.И. постоянно находилась на кровати, расположенной в жилой комнате.
Судом при оценке действий Болотского в покушении на убийство, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая являясь инвалидом первой группы, не имела способности передвигаться, что было очевидным и Болотскому, который, подэ/сигая квартиру осознавал, что Янова в силу своей беспомощности самостоятельно покинуть горящую квартиру не сможет.
Наказание назначено Болотскому в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных Наказание назначено Болотскому в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чукотского окружного суда от 28 октября 2003 года в отношении Болотского Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Болотского Д.Ю. — без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Болотский Д.Ю.
содержится в ИВС г. Билибино.