г. Москва 22 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам адвоката Дажы-Сегбе С.Х. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 12 ноября 2003 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, которым Кужугет Илья Игоревич, 18 декабря 1986 года рождения, уроженец с. Элегест Тандинского кожууна Республики Тыва, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Оправдан по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ - за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом присяжных заседателей от 5 ноября 2003 года Кужугет признан виновным в том, что 18 октября 2002 года около 17 часов, в г.

Кызыле, он и другое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, стали будить Монге, Монгуш и Сотнам, которые, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, спали на обочине дороги, пинали их, несмотря на просьбы проснувшейся Сотнам оставить их в покое, добившись того, что Монгуш тоже проснулась, он по договоренности с другим лицом, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, и совместно с ним, с целью лишения жизни, нанесли по несколько ударов камнями в область головы и шеи потерпевшей Монгуш, причинив открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Этим же вердиктом признано не доказанным то, что перед убийством потерпевшей, Кужугет с использованием состояния тяжелой степени алкогольного опьянения Монгуш, раздел ее и совершил с ней половой акт, а также то, что он совершил убийство потерпевшей с целью скрыть изнасилование.

Кужугет признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Кужугет осужден по ст. 105 ч. 2 п.

«ж» УК РФ за умышленное причинение смерти Монгуш группой лиц по предварительному сговору и оправдан в изнасиловании Монгуш группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Дажы-Сегбе С.Х., в интересах осужденного Кужугета И.И., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, квалификации действий Кужугета, обоснованности и законности вердикта, в то же время, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах в силу того, что руководителем следственной группы, созданной по делу на превоначальном этапе предварительного следствия, данное дело не было принято к производству. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, как полученных неправомочными лицами. Полагает, что, в связи с оправданием Кужугета в совершении преступления, предусмотренного ст.

131 УК РФ, остался не выясненным мотив убийства потерпевшей и поэтому Кужугет не может быть осужден за убийство потерпевшей.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Чернов С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей законным, постановленным с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Кужугета по причинению смерти Монгуш.

Утверждения в кассационных жалобах об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Так согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовнопроцессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании, были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По данному конкретному делу, невыполнение руководителем следственной группы требования ст. 163 ч. 3 УПК РФ о принятии дела к своему производству, не может быть отнесено к нарушениям норм УПК РФ, которые влекут за собой признание недопустимыми доказательств, собранных членами следственной группы, поскольку этим, права участников уголовного судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ не были нарушены, доказательства по делу собраны и закреплены в установленном процессуальными нормами порядке и надлежащими лицами.

Данное дело возбуждено и принято к своему производству 19 октября 2002 года старшим следователем прокуратуры г. Кызыла — Монгуш. В тот же день, прокурор г. Кызыла вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в которую был включен и следователь Монгуш. Руководителем следственной группы назначен заместитель прокурора г. Кызыла 19 октября 2002 года, то есть в день возбуждения уголовного и принятия его к своему производству старшим следователем прокуратуры г. Кызыла Монгуш и создания по делу следственной группы, прокурором г. Кызыла на имя следователя Монгуш даны письменные указания по проведению значительного объема оперативных и следственных действий, которые перечислены, а также указано, что «перечень следственно-оперативных мероприятий не является исчерпывающим, необходимо выполнить и другие следственно-оперативные действия, вытекающие из хода расследования».

В силу ст. 37 ч. 3 УПК РФ письменные указания прокурора следователю, являются обязательными.

При таких обстоятельствах нельзя признать непроцессуальным лицом старшего следователя прокуратуры г. Кызыла Монгуш и нельзя признать недопустимыми доказательства, полученные в результате проведенных им следственных действий.

То обстоятельство, что руководитель следственной группы, не вынес по делу отдельного постановления о принятии дела к своему производству, в данном случае не влечет лишения юридической силы доказательств, полученных в результате следственных действий, совершенных членами следственной группы, поскольку дело было принято к производству одним из следователей, входящих в состав следственной группы, и поскольку все следователи в составе следственной группы, входящие в нее в соответствии с постановлением прокурора имеют процессуальную самостоятельность в соответствии с ч.

5 ст. 163 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доказательства, собранные в ходе предварительного следствия членами следственной группы, обоснованно признаны председательствующим допустимыми, а ходатайство адвоката 0 6 исключении этих доказательств из перечня таковых - отклонено.

Обсуждение ходатайства адвоката проведено с соблюдением установленной законом процедуры, мотивы принятого решения приведены председательствующим в соответствующем постановлении.

Согласно предъявленному Кужугету обвинению и установленным присяжными заседателями обстоятельствам, предшествующим убийству и обстоятельствам убийства, судом правильно установлен и приведен в приговоре мотив действий Кужугета по причинению смерти потерпевшей, а именно, из личных взаимоотношений, возникших в связи с тем, что Монгуш и другие, находясь в состоянии тяжелой степени опьянения, спали на земле у обочины автодороги, а Кужугет и другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали их будить, пинать, Монгуш при этом длительно не просыпалась.

Установление судом мотива убийства с учетом фактических обстоятельств дела, относящихся к мотиву, не ухудшает положение Кужугета, не нарушает его право на защиту, поскольку не связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем ранее предъявленного обвинения, не противоречит вердикту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кужугета, также, как и иных, законных оснований к этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 12 ноября 2003 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Кужугета Ильи Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дажи-Сегбе С.Х. - без удовлетворения.

Справка: осужденный Кужугет И.И. содержится в ИЗ-17/1 г.

Кызыла.