№67В04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.05.2004 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Долинина И.В. дело по иску Долинина И.В. к ООО «Строительный комплекс «Строймастер» о возмещении вреда по договору,
установил:
Долинин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2000 года между ООО СК «Строймастер» и ЗАО МСУ-78 «Электрон» был заключен договор инвестиционной деятельности № 170 на строительство квартиры 69 в доме 1 по ул. Галущака в г. Новосибирске, в свою очередь в апреле 2001 года ЗАО МСУ-78 «Электрон» передало правомочия по договору № 170 ОАО НЗЭК, который в мае этого же года уступил их Татаринову А.М, а 29.10.2001 года между ним и Татариновым А.М. состоялся договор уступки требования, по которому инвестиционное право на вышеуказанную квартиру перешло к нему; однако после сдачи дома в эксплуатацию и вселения его вместе семьей в квартиру обнаружились недостатки выполненной работы, препятствующие нормальному использованию жилого помещения по назначению.
Решением федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 17.09.2002 года иск Долинина И.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в возмещение вреда по договору взыскано 84586 руб.61 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Долинин И.В. просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12.02.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Долинин И.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Вынося данное решение, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», сославшись на то, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, а имела место уступка права требования. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что нормы закона РФ « О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.
Между тем, как усматривается из материалов дела 23.05.2001 между ООО СК «Строймастер» и ЗАО МСУ-78 «Электрон» был заключен договор инвестиционной деятельности № 170 на строительство квартиры 69 в доме 1 по ул. Галущака в г. Новосибирске, 12.04.2001 года ЗАО МСУ-78 «Электрон»передало правомочия по договору № 170 ОАО НЗЭК, который 28.05.2001 года на основании соглашения уступил их Татаринову А.М.,а 29.10.2001 года между Татариновым А.М. и Долиным И.В. состоялся договор уступки требования, по которому инвестиционное право на спорную квартиру перешло истцу. При этом Долинин И.В. заключал договор, целью которого было получить квартиру в собственность для проживания.
Внесенная сумма предназначалась только для финансирования конкретной квартиры, а права на участие в управлении общими делами и права на долю в общем имуществе и на получение прибыли истец не имел.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 года № 32) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное постановление при вынесении судебного решения учтено не было.
Ссылка суда на то, что в данном случае имела место уступка права требования, вследствие чего нормы закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, как указывает в жалобе заявитель, не соответствует закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и Татариновым А.М. был заключен договор, в соответствии с которым на Долинина И.В.
перешли все права по договору на спорную квартиру, последний вправе был требовать надлежащие исполнение обязательств по договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством, в частности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя надлежит передать в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Долинина И.В. дело по иску Долинина И.В. к ООО «Строительный комплекс «Строймастер» о возмещении вреда по договору, направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
| ' Ответственный секретарь \ ,