ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 89-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 3 0 » а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Бобылева В.Б. дело по иску Бо былева В.Б. к ЗАО «Жилье-2000» о защите прав потребителя,
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.05.03 г. с ЗАО «Жилье-2000» в пользу Бобылева В.Б. взыскана неустойка за несвое временное исполнение договорных обязательств в сумме 20000 руб. и ком пенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.07.03 г. решение в части взыскания неустойки измене но, ее размер увеличен до 100 000 руб., а в остальной части - оставлено без изменения.
Определением президиума Тюменского областного суда от 29.08.03 г.
решение суда и кассационное определение отменены и вынесено новое ре шение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Бобылев В.Б. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и удовлетворить его исковые требо вания в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.11.03 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела президиумом не до пущено.
Как видно из дела, 10.09.99 г. между ЗАО «Жилье-2000» и Бобылевым В.Б. был заключен договор № 118/120, согласно пункту 2.1.1. которого за стройщик обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью 66,0 кв.м. в декабре 1999 года (л.д. 5).
Однако приемка в эксплуатацию домов, построенных и намеченных вводом в 1998-1999 г.г., не производилась и акты госкомиссии не регистри ровались, поскольку распоряжениями Администрации г. Тюмени и Тюмен ской области от 08.08.99 г. № 8/555-99 и от 10.01.00 г. № Угс-1 были запре щены эти действия в связи с аварийной обстановкой, сложившейся с энерго обеспечением в Калининском административном округе г. Тюмени (л.д.56, 57).
Таким образом, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановле ния и вынося новое решение об отказе Бобылеву В.Б. в иске, президиум пра вомерно исходил из того, что вина ЗАО «Жилье-2000» в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию отсутствует.
Кроме того, президиум учел тот факт, что квартира Бобылеву В.Б. была передана 25.07.00 г. до сдачи дома в эксплуатацию и он фактически пользо вался ею, проживая и оплачивая коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах президиум пришел к правильному выводу о том, что судом и кассационной инстанцией, частично удовлетворившими иск, было допущено существенное нарушение норм материального права ст.ст.13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.401 ГК РФ, в силу которых ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязатель ства наступает при наличии вины.
Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие вины от ветчика в несвоевременной передаче истцу квартиры, поскольку имелось за прещение о сдаче домов в эксплуатацию со стороны субъекта РФ, вынесение президиумом нового решения об отказе Бобылеву В.Б. в иске является пра вомерным.
Доводы надзорной жалобы Бобылева В.Б. о том, что акты о запреще нии ввода домов в эксплуатацию были приняты до заключения с ним догово ра на строительство квартиры и были известны ответчику, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене определения президиума в порядке надзора, т.к. названные акты органов власти изданы после начала строительства домов и были связаны с аварийной обстановкой с энергоснабжением в Калининском административном округе г. Тюмени, возникшей не по вине ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бобылева В.Б. к ЗАО «Жилье-2000» о защите прав потребителя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда К> Т.Е.Корчашкина