РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Г04-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года частную жа лобу Литвинова Н.А. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 года об отказе в принятии его искового заяв ления к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ и Кировскому районному суду г.Уфы о защите права на правосудие и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Председательствующего Судей Установила:
Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ, Киров скому районному суду г.Уфы о защите права на правосудие и взыскании мо рального вреда в сумме 800000 руб., ссылаясь на то, что Кировский районный суд г.Уфы не принял меры по принятию к производству его иска к Мини стерству финансов РБ и ГИБДД МВД РБ и в связи с этим просил обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде в РБ принять меры к Кировскому районному суду г.Уфы.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 года в принятии указанного искового заявления Литвинову Н.А.
отказано.
В частной жалобе Литвинова Н.А. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Литвинову Н.А. в принятии вышеназванного искового заяв ления, судья правомерно руководствовался ст.26 и пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми оно не может быть принято к рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Верховным су дом Республики Башкортостан, поскольку, как следует из текста искового за явления Литвинова Н.А., им фактически обжалуются действия судей Киров ского районного суда г.Уфы, связанные с осуществлением правосудия. Жало ба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гла вами 23, 25 ГПК РФ.
Исходя из действующего гражданского процессуального законодатель ства правильно судьей указано и на то обстоятельство, что требование Литви нова Н.А о возмещении морального вреда производно от его основного тре бования, а поэтому также не может быть принято к производству суда, как ему не подведомственное и не подсудное.
Кроме того, в силу 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи уста новлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно к си туации, касающейся заявителя, данные условия отсутствуют.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными дейст виями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решениям. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 года оставить без изменения а частную жалобу Литвинова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ;
I \ А /] ! • ь- ^ и у с .
/ /°