ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е т о № 14-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2-® апреля 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ткаченко В.П. дело по ее иску к Региональному Акционерному обществу автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2001 г. иск удовлетворен частично. В пользу Ткаченко В.П. с РАО «Вороне жавтотранс» взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула 20 тыс. 918 руб. 18 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Ткаченко В.П. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела на допу щено.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд исключил из денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Ткачен ко В.П., полученное ею ранее пособие по безработице, являются несо стоятельными.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами законо дательства при разрешении трудовых споров» (в редакции Постановле ний Пленума от 21.12.93 г. № 11 и от 25.10.96 г. № 10), пособия по безра ботице не подлежат зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, указанная истицей сумма в 2 млн. 410 тыс. 409 руб. (неденоминированных) была возвращена фонду занятости населения платежным поручением от 8.05.1996 г. (т.П л.д.9), выплачена за счет средств РАО «Воронежавтотранс».
Также суд правильно произвел расчет денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы с учетом индексов роста потребительских цен по Воронежской области.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ткаченко В.П. к РАО «Воронежавтотранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ/"" С.В.Потапенко