ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва апреля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе директора Волховского муници пального предприятия «Горэлектросеть» Смольниковой В.С. дело по иску Студенецкой Г.Ю. к МП «Волховская горэлектросеть» и ООО «Дом» о возме щении ущерба,
установил:
Студенецкая Г.Ю. обратилась в суд с иском к МП «Волховская горэлек тросеть», ООО «Дом» о возмещении ущерба в сумме 600 руб. с учетом индек са роста потребительских цен и компенсации морального вреда в сумме 500 руб., ссылаясь на то, что 21.10.1998 г. в результате повышенного напряжения в электрической сети вышел из строя телевизор «Филипс», приобретенный ею в феврале 1998 г. Она не имела возможности пользоваться телевизором во время его ремонта, а также вынуждена была оплатить ремонт телевизора за свой счет, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Ответчики иск не признали.
Решением Волховского городского суда от 22.07.2002 г. иск удовлетво рен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградско го областного суда от 11.12.2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор Волховского муниципального предпри ятия «Горэлектросеть» Смольникова В.С. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.01.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ ос нованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Взыскивая с МП «Горэлектросеть» причиненный ущерб, вызванный по вышением напряжения электроэнергии в квартире истицы с 220 В до 380 В изза обрыва провода, суд сослался на ст. 1079 ГК РФ, по которой наступает от ветственность предприятия без вины, как владельца источника повышенной опасности - электроэнергии высокого напряжения.
При этом, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, в мотивировочной части решения суда не ука зано почему электроэнергия для снабжения жилых домов отнесена к электро энергии высокого напряжения, тогда как указывает заявительница, по Прави лам устройства электроустановок (ПЭУ-4) к электрической энергии высокого напряжения относится электроэнергия свыше 1000 В, а электроэнергия для снабжения жилых домов относится к энергии низкого напряжения.
Поэтому, по мнению Смольниковой В.М., применение ст. 1079 ГК РФ, в которой идет речь об электроэнергии высокого напряжения, к рассматривае мому случаю является неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой директора Волховского муниципального предприятия «Горэлек тросеть» Смольниковой В.С. и настоящим определением следует направить в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Студенецкой Г.Ю. к МП «Волховская горэлектросеть» и ООО «Дом», о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ае С.В.Потапенко