ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.05.2004 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мезенцевых Н.И. и А.Н.
дело по иску прокурора Читинского района в интересах Калашниковых Т.В. и Л.В. к Мезенцевым Н.И. и А.Н., ГУ «Регистрационная палата» о признании договоров на передачу квартиры в собственность и выселении недействительными,
установил:
В квартире 68 дома 55 в 5 мкр. г. Чите проживали и были зарегистрированы: Семеновы В.А., М.С, С В . и О.В.
После смерти Семеновых В.А., М.С, и С В . нанимателем вышеуказанной квартиры стал Семенов О.В., который 31.10.2000 года приватизировал квартиру в свою собственность, а 17.11.2000 года продал ее Мезенцеву А.Н., получившему 4.12.2000 года свидетельство о праве собственности на эту квартиру за № 7540 0019493.31.10.2000.Семенов О.В. умер 28.08.2001 года.
Прокурор Читинского района г. Читы, обратился в суд в интересах Калашниковых Т.В. и Л.В. о признании сделок недействительными, мотивировав свои требования тем, что Калашниковы Л.В. и Т.В. вместе со своей матерью Калашниковой М.В. постоянно проживали в данной квартире (с родителями Калашниковой М.В.- Семеновыми В.А.и М.С), вследствие чего, несмотря на регистрацию по другому месту жительства, приобрели право пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 07.10.2002 года иск удовлетворен: признаны недействительными -договор от 31.10.2000 года на передачу квартиры 68 дома 55 в 5 мкр. г. Читы в собственность Семенову О.В, договор купли-продажи данной квартиры от 17.11.2000 года, заключенный между Мезенцевым А.Н. и Семеновым О.В., свидетельство о регистрации права собственности за № 75 40 0010493 от 04.12.2000 года; за Калашниковыми Л.В. и Т.В. признано право пользования вышеуказанной квартирой; Мезенцевы Н.И., А.Н. с несовершеннолетними детьми выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18.03.2003 года решение было оставлено без изменения;
уточнена резолютивная часть решения: признана недействительной государственная регистрация права собственности Мезенцева А.Н. на спорную квартиру.
В надзорной жалобе Мезенцевы Н.И. и А.Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мезенцевы Н.И. и А.Н. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Калашниковы Л.В. и Т.В. еще детьми вселились вместе со своей матерью Калашниковой М.В. к ее родителям Семеновым В.А. и М.С. в указанную квартиру и проживали в ней .
Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что Калашниковы Л.В. и Т.В. имели право стать участниками общей собственности наравне с Семеновым О.В.
Между тем, данный вывод суда сделан без учета того, что при жизни, как матери Калашниковых, так и их бабушки и дедушки вопрос о признании за ними права на жилую площадь в спорной квартире не возникал, поскольку Калашниковы были зарегистрированы на жилой площади своей матери в. с.
Смоленке, что подтверждается справкой администрации местного самоуправления с. Смоленка Читинского района Читинской области.
Проживание Калашниковых на спорной жилой площади с согласия всех несовершеннолетних лиц, там проживающих, давало суду основание для признания за ними правы на площадь, только при условии, если эти лица не только были согласны на проживание Калашниковых, но и признавали за ними право на площадь (ч.2 ст.54 ЖК РСФСР). Из материалов дела усматривается, что зарегистрированные и проживающие в спорной квартире совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также сам наниматель права на жилую площадь за Калашниковыми не признавали, о чем свидетельствует регистрация последних по другому месту жительства, где они сохраняли за собой право на жилую площадь. Вывод о том, что Семенов О.В. после смерти членов семьи, имел намерение зарегистрировать Калашниковых на спорной жилой площади, что подтверждает его признание за ними право на площадь в квартире, по поводу которой возник спор, опровергается материалами дела, в частности действиями самого Семеного О.В., который, в соответствии с правами, предоставленными законом, приватизировал квартиру в свою собственность, а в последствие распорядился ею, продав Мезенцевым.
В надзорной жалобе заявители также указывают, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенным между Семеновым О.В. и Мезенцевым А.Н., они являются добросовестными приобретателями, поскольку о правах третьих лиц на жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи квартиры им ничего известно не было. Вопрос же о том, что в соответствии со ст.З 02 ГК РФ Мезенцевы являются добросовестными приобретателями, при рассмотрении данного дела судом не обсуждался, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ПС РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г.
Кроме того, несмотря на то, что суд при вынесении решении сослался на ч.2.ст.167 ГК РФ, стороны в первоначальное положение приведены не были, Мезенцевым денежные средства, выплаченные ими по договору куплипродажи не возвращены, по причине смерти Семенова О.В.
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителей надлежит передать в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску прокурора Читинского района в интересах Калашниковых Т.В. и Л.В. к Мезенцевым Н.И. и А.Н., ГУ «Регистрационная палата» о признании договоров на передачу квартиры в собственность и выселении, направить для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
) т ? * с т с г в е н н ы й секретар 1 > Т х о ! 1 н с г о Суда РФ ;