ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12. » г.Москва мая 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Сибирской опера тивной таможни Симдянова И.А. дело по иску Корякова В.А. к ЗападноСибирской оперативной таможне, ООО «Би-Нес-М» о признании добросове стным приобретателем, у с т а н о в и л :
Коряков В.А. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 20.10.1999 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Краузер-100» выпуска 1999 г. Исполнив свои обязательства по договору, он получил автомобиль и доверенность на право управления им и совершения всех сделок, поскольку намеревался про извести регистрацию автомашины на свое имя по месту своего проживания в г.Новосибирске. При получении автомобиля и документов он проверил его исправность и то, что автомобиль был поставлен на постоянный учет в г.Москве. 22 августа 2000 г. он обратился в МРЭО ОГИБДД УВД г.Новосибирска для постановки автомобиля на учет, но после проведенной проверки выяснилось, что автомашина числится в розыске за ОВД «ФилиДавыдково» УВД ЗАО г.Москвы. В связи с этим у него были изъяты докумен ты на автомобиль и само транспортное средство. В ЗСОТ было направлено со общение и возбуждено дело о нарушении таможенных правил, а автомобиль признан вещественным доказательством по делу. При проведении по делу криминалистической экспертизы было установлено, что первоначальное обо значение кузова и двигателя его автомашины изменено и автомобиль не про шел таможенного оформления. В ходе проведения проверки по делу выясни лось, что по сообщениям Мозырской таможни Республики Беларусь и Вы боргской таможни РФ приобретенная им автомашина с первоначальными но мерами действительно ввезена на таможенную территорию РФ и выпущена в свободное обращение, но как ему стало известно, таможенное оформление ав томобиля не завершено. В настоящее время автомобиль с розыска снят, а уго ловное дело по факту перемещения этой автомашины направлено по подслед ственности в г.Москву. Коряков В.А. утверждал, что на момент совершения сделки ему не было известно о том, что номера кузова и двигателя автомобиля перебиты (поскольку визуально это невозможно определить), представленные ему документы на автомашину сомнений не вызывали, так как не имели при знаков подделки, тем более, что автомашина стояла на постоянном учете в г.Москве. Поэтому он просил признать его добросовестным приобретателем, предоставив ему возможность произвести таможенное оформление указанного автомобиля, от своих требований в части устранения препятствий в пользова нии и выдаче ему транспортного средства, а также возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УВД г.Новосибирска о производстве регистрации онных дей ствий отказался.
Ответчик ООО «Би-Нес-М», в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о признании исковых требований Корякова В.А. в полном объеме.
Представитель ЗСОТ в судебном заседании требования Корякова В.А. по существу признал, подтвердив, что в ходе проведенной проверки не добыто доказательств того, что Коряков В.А., приобретая автомашину, заведомо знал о перебитых на кузове и двигателе номерах, в связи с чем у таможни не имеет ся оснований сомневаться в добросовестности Корякова В.А.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2001 г.
Коряков В.А. признан добросовестным приобретателем указанного выше ав томобиля.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Сибирской оперативной таможни Симдянов И.А. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со ст.З87 Гражданского процессуального кодекса РФ ос нованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Признавая Корякова В.А. добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, суд указал, что истец не знал во время его приобретения о незаконном ввозе транспортного средства на территорию РФ. Также не добыто доказательств того, что Коряков В.А., приобретая автомобиль , заведомо знал о перебитых на кузове и двигателе номерах, в связи с чем у таможни не имеет ся оснований сомневаться в добросовестности истца.
Между тем, Указом Президента Российской Федерации «О дополни тельных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.2998 г. № 771 (в редакции Указа Президента РФ от 2.07.2002 г. № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожно го движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответ ствии с п.п. «з» п. 12 Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответ ствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или го сударственные регистрационные знаки.
Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и при цепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Прика зом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г., установлено, что при обнаружении при знаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транс портных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транс портных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представлен ных документах регистрационные действия не производятся.
Поэтому, отказывая в регистрации таких транспортных средств, органы ГИБДД действуют в соответствии с законом и в пределах своих правомочий.
В случаях, свидетельствующих, например, об умышленно измененных номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по ст.326 УК РФ, ус тановившей ответственность за подделку или уничтожение идентификацион ного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Неустановление лица, из менившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.
То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с измененными номерами и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки пре ступления, поэтому такой отказ в возбуждении уголовного дела не может яв ляться основанием для регистрации автомобиля с измененными номерами, яв ляющегося, по существу, предметом преступления.
Нормы ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с измененными номерами у его послед него собственника никто не истребует. В ином случае измененные (перебитые) номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает при знание последнего владельца добросовестным приобретателем.
Заявитель утверждает, что по сообщению ОВД «Фили-Давыдково» УВД ЗАО г.Москвы № 545 от 05.03.2001 г. указанный выше автомобиль числится в розыске за ОВД «Фили-Давыдково» УВД ЗАО г.Москвы. Заявление поступило от Новикова А.В. 6 августа 1999 г. Факт поданного заявления об угоне авто мобиля подтверждается справкой от 10.04.2001 г. выданной ОВД «ФилиДавыдково» УВД ЗАО г.Москвы. Таким образом, на данную машину претен дует еще одно лицо - Новиков А.В.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, у суда не было ос нования для признания Корякова В.А. добросовестным приобретателем авто мобиля.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой начальника Сибирской оперативной таможни Симдянова И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Корякова В.А. к Западно-Сибирской оперативной таможне, ООО «Би-Нес-М», о признании добросовестным приобретателем направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко ае ' , •/ ;рна: