ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 35-Г04-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 г. частную жалобу Мискова Михаила Викторовича на определение Тверского областного суда от 21 января 2004г. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Чечерского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 18 декабря 2001г. о взыскании с Мискова М.В.
алиментов на содержание детей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мискова С.С. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении на территории Российской Федерации вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что этим решением в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Георгия, 06 августа 1990г. рождения, и дочери Дарьи, 15 сентября 1997г. рождения в размере 33 % заработка, начиная с 01 января 2001г.
Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Определением Тверского областного суда от 21 января 2004г.
ходатайство Мисковой С.С. удовлетворено.
В частной жалобе Мискова М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что он добровольно выплачивает алименты на содержание детей, и, кроме того, летом 2002г. дети проживали с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Таким образом, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе отказать в принудительном исполнении решения иностранного государства. Названные Мисковым М.В. в частной жалобе доводы не входят в указанный перечень и потому не могут являться основаниями к отмене определения суда. Других оснований, по которым суд должен был отказать в принудительном исполнении решения суда иностранного государства, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что Мисков М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного ходатайства, опровергается копией извещения и копией записи из регистрационной книги Тверского областного суда (л.д.8 и 29), из которых видно, что 9 января 2004г. Мискову М.В. было направлено извещение о рассмотрении ходатайства в Тверском областном суде 21 января 2004г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тверского областного суда от 21 января 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Мискова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
/Ь1 Председательствующий Судьи У ^ у ,