№49-Г04-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Кнышева В. П.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Председательствующего Судей Рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2004 года частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкорто стан от 10 марта 2004 года об отказе в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, к судье Кировского районного суда г.Уфы, Министерству финансов Российской Феде рации о защите права на правосудие и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, к судье Кировского районного суда г.Уфы Яковлевой В.А., Министерству финансов РФ о защите права на правосудие и взыскании морального вреда в сумме 800000 руб., ссылаясь на то, что судьей Яковлевой В.А. не принимаются меры к рассмотрению его искового заявле ния о защите права на ответ на публикацию в средстве массовой информации.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2004 года в принятии указанного искового заявления Карееву Е.С. от казано.
В частной жалобе Кареева Е.С. ставится вопрос об отмене данного оп ределения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Карееву Е.С. в принятии вышеуказанного искового заявле ния, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства Верховным судом Респуб лики Башкортостан, поскольку, как следует из текста искового заявления Ка реева Е.С, им обжалуются действия судьи Кировского районного суда г.Уфы, связанные с осуществлением правосудия. Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
Требование Кареева Е.С. о возмещении морального вреда производно от его основного требования, а поэтому также правомерно не было принято к производству суда, как ему не подведомственное и не подсудное.
Кроме того, в силу 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи уста новлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно к си туации, касающейся заявителя, данные условия отсутствуют.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными дейст виями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решениям. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. - без удов летворения.
Председательствующий Судьи г