№ 4 - г 0 4 - 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С. В. Потапенко и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2004 г.
частную жалобу Радивиловой Т. Ф., на определение судьи Московского об ластного суда от 18 марта 2004 г., которым отказано в удовлетворении ходатай ства Радивиловой А. Д. о передаче на рассмотрение другого суда дела по её иску к администрации Крюковского с/о, администрации Наро - Фоминского района, совхозу «Головково», Баранову А. А. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации Крюковского с/о к Радиви ловой Т. Ф. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Радивиловой Т. Ф. и её представителя Мартынова А. Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
При рассмотрении Наро - Фоминским городским судом Московской об ласти дела по иску Радивиловой Т. Ф. к администрации Крюковского сель ского округа, администрации Наро - Фоминского района, совхозу «Головково», Баранову А. А. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации Крюковского сельского округа к Радивиловой Т. Ф. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и вы селении Радивилова Т. Ф. заявила ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение другого суда. Ходатайство обосновано тем, что в совхозе «Го ловково» работает юрисконсультом Деменьшина Т. К., которая является женой председателя Наро - Фоминского городского суда. В связи с этим Радивилова Т. Ф. полагает, что судьи этого суда, находясь под определенным влиянием, не смогут обеспечить полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств по делу.
Определением Наро - Фоминского городского суда от 10 февраля 2004 г.
дело было направлено в Московский областной суд, для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в другой суд.
Рассмотрев данный вопрос, судья Московского областного суда вынесла приведенное выше определение. В частной жалобе Радивилова Т. Ф. просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы част ной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода од ного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рас смотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается с невозможностью суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. Однако ни одного из обстоятельств, из за которых бы Наро - Фоминский городской суд Московской области не смог бы рассмотреть указанное выше дело, не имеется. В названном суде работают несколько судей. Определением этого суда от 10 февраля 2004 г. было отка зано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему по де лу судьи Алымовой Л. Д., а также Наро - Фоминскому городскому суду. Пред седатель Наро - Фоминского городского суда, жена которого, по утверждению истицы, работает юрисконсультом в совхозе, являющимся стороной по делу, в рассмотрении дела не участвует.
Что касается довода о том, что Радивилова Т. Ф. и её представитель не были уведомлены о рассмотрении судом вопроса о передаче дела на рас смотрение другого суда, то коллегия не считает возможным по этому доводу отменять судебный акт. Судьёй в определении указано, что стороны, в том числе Радивилова Т. Ф., извещались о слушании дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2004 г.
без изменения, частную жалобу Радивиловой Т. Ф. без удовлетворения.