№49-Г04-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года частную жа лобу Литвиновой Натальи Николаевны на определение судьи Верховного су да Республики Башкортостан от 17 марта 2004 года об оставлении без движе ния её искового заявления к Октябрьскому районному суду г. Уфы, Управле нию Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкор тостан о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Литвинова Н.Н. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то что она обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иско вым заявлением к прокуратуре Октябрьского района г.Уфы, Министерству финансов РФ о защите права, предусмотренного ст. ст. 141-148 УПК РФ и возмещении морального вреда, однако, по ее мнению , районным судом не вынесено определение о принятии иска к производству суда и исковой мате риал ей не возвращен, в связи с чем просит взыскать в её пользу с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ компенсацию мораль ного вреда.
Определением судьи Верховного Республики Башкортостан от 17 мар та 2004 года исковое заявление Никитиной Н.Н. оставлено без движения и ей предоставлен срок до 21 апреля 2004 года для устранения недостатков иско вого заявления.
В частной жалобе Никитиной Н.Н. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности .
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы , Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не на ходит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявле ние подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ , выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения вышеназванное исковое заявление Никитиной Н.Н. и предлагая ей устранить конкретные, перечисленные в определении не достатки искового заявления, судья руководствовался приведенными поло жениями части 1 ст. 136 ГПК РФ. С принятым процессуальным решением су дьи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласна, так оно основано на законе и правильной юридической оценке поданного Никитиной Н.Н. искового заявления и выполнения ею тре бований ГПК РФ в отношении формы и содержания искового заявления, а также прилагаемых к нему в обязательном порядке документов.
С учетом изложенного доводы частной жалобы нельзя признать состоя тельными. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвиновой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий