Дело №60-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2004 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей г.
Москва Верховного А.М. Маслова Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Голенищева Ю.И. о признании противоречащим закону и не подлежащим применению с момента издания Закон Камчатской области № 1 3 6 «О регистрации изменений в статью 38 Устава ПетропавловскКамчатского городского муниципального образования» по частной жалобе Голенищева Ю.И. на определение Камчатского областного суда от 4 февраля 2004 года, которым определено: Производство по делу по заявлению Голенищева Ю.И. о признании противоречащим закону и не подлежащим применению с момента издания Закон Камчатской области № 136 «О регистрации изменений в статью 38 Устава ПетропавловскКамчатского городского муниципального образования», прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения Ю.И. Голенищева и его представителя Мамоновой, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Голенищев Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании противоре чащим закону и не подлежащим применению с момента издания Закон Кам чатской области № 136 «О регистрации изменений в статью 38 Устава Пе тропавловск-Камчатского городского муниципального образования», ссыла- ясь на его противоречие действующему законодательству и нарушение его прав как Главы Петропавловск-Камчатского городского муниципального об разования и гражданина.
В судебном заседании представитель Голенищева Ю.И., действующая на основании доверенности Екимова В.Н. пояснила суду, что оспариваемым законом было нарушено право Голенищева Ю.И. на участие в референдуме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст.63 Устава Петропавловск-Камчатского го родского муниципального образования, изменения и дополнения в ст.З 8 Ус тава и соответствующие им приложения могут вноситься только местным референдумом. Представитель заявителя также пояснила, что оспариваемым законом было нарушено право Голенищева Ю.И. как Главы ПетропавловскКамчатского городского муниципального образования на назначение других лиц исполняющими обязанности Главы Петропавловск-Камчатского город ского муниципального образования в его отсутствие, и повлекло отмену из данных им ранее правовых актов.
По о делу постановлено указанное выше определение.
Голенищев Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене с направлением дела в суд 1 инстанции.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 1 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст.251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Кон ституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим зако ну полностью или в части, но как следует из разъяснений, изложенных в п.
14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заявления граждан, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с таким выводом согласится нельзя.
Заявитель утверждал, что внесение изменений в ч.1 ст. 38 Устава Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования могло произойти лишь в порядке референдума, т.е. также как и принимался Устав и как это предусмотрено ст. 63 Устава, где указано, что изменение и дополнение в некоторые статьи (в том числе и в ст.З8) могут вносится только местным референдумом.
Утверждение суда о том, что Закон Камчатской области № 136 «О регистрации изменений в статью 38 Устава Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования» не нарушает права Голенищева Ю.И. на участие в референдуме как гражданина, поскольку изменения в ст.З 8 Устава Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования были зарегистрированы оспариваемым законом на основании решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 11.12.2003 года № 46-р, которое было принято в соответствии с ч.З ст.63 Устава ПетропавловскКамчатского городского муниципального образования и заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспорено не было нельзя признать состоятельным.
В ч.1 ст. 63 Устава указано, что изменения в ряд статей Устава, (в том числе и в ст. 38 ) изменения могут вносится только местным референдумом, а в соответствии с ч.З ст.63, на которую сослался суд, городская Дума может принимать изменения в другие нормы Устава и лишь в случае несоответствия принимаемым законам.
При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая норма закона не затрагивает права и законные интересы заявителя и о прекращении производства по п.1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камчатского областного суда от 4 февраля 2004 года, отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.