ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г. В. Манохиной судей В.Н. Пирожкова и В. Н. Соловьева рассмотрела в закрытом судебном заседании от 12 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Бурнашева Марата Ренатовича о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на выезд из Российской Федерации (в выдаче заграничного паспорта) и об обязании ГОВД г. Краснознаменска выдать заграничный паспорт по кассационной жалобе М.Р. Бурнашева на решение Московского областного суда от 12 февраля 2004 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения М.Р. Бурнашева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
М.Р. Бурнашев обратился в Московский областной суд с заявлением признании незаконным отказ ГОВД г. Краснознаменска в выдаче ему заграничного паспорта и обязании выдать ему заграничный паспорт. В подтверждение требований указал, что в июле 2002 года обратился в отдел паспортно-визовой службы ГОВД г. Краснознаменска с просьбой выдать ему заграничный паспорт. В сентябре 2002 года получил уведомление об отказе в выдачи заграничного паспорта, поскольку его право на выезд из Российской Федерации временно ограничен -до 27 июня 2006 года по решению командования войсковой части, где он проходил службу с апреля 1998 года по февраль 2002 года. Отказ в выдаче заграничного паспорта считает незаконным, поскольку фактически не имел допуска к сведениям особой важности и совершенно секретным сведениям, с документами содержащими такие сведения, не был ознакомлен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. Р. Бурнашев, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускающиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться в том числе права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
В соответствии пп. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации» от 18 июля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в .соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказывая М. Р. Бурнашеву в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные названным Федеральным законом, для временного ограничения его права выезд из Российской Федерации.
Выводы суда о том, что М.Р. Бурнашев во время прохождения службы в войсковой части в должности старшего инженера испытателя имел допуск к государственной тайне и в силу своих функциональных обязанностей ознакамливался с совершенно секретными сведениями подтверждается заключением войсковой части от 13 августа 2002 года;
договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне от 12 апреля 1999 года, приказами о выплате надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; Номенклатурой должностей работников войсковой части, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным;
копиями выписок из лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов и другими документами (листы дела14, 13, 25-27, 30-33, 48-56, 88).
Доводы заявителя о том, что он в силу своих функциональных обязанностей не знакомился со сведениями, составляющими государственную тайну, имея доступ к совершенно секретным документам, выдавая и принимая их во время дежурства, с их содержанием не ознакамливался, отсутствует документальное подтверждение ознакомления его со сведениями составляющими государственную тайну, суд правильно признал неосновательными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что М.Р. Бурнашев в период работы в войсковой части постоянно работал со сведениями, составляющими государственную тайну. Порядок и условия получения этих сведений (в виде документов или их проектов, при использовании технических •средств, в процессе обучения) а также продолжительность этой работы и периодичность в течение года не имеют правового значения для решения вопроса имел ли доступ заявитель к сведениям составляющим государственную тайну.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что М.Р. Бурнашев имел доступ (ознакамливался) к совершенно секретным документам не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства. Рассматривая данное дело, суд правильно распределил обязанности по доказыванию законности оспаривамого Бурнашевым решения. Ссылка заявителя на то, что суду представлены недопустимые доказательства ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ,ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского областного суда от 12 февраля 2004 оставить без изменения, кассационную жалобу М. Р. Бурнашева без удовлетворения.
Г Председательствующий Судьи | /' Копия верна 1 ^ • • ^ " " • ' З секретарь | - ' Ч'да РФ