КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова В.С., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гулина В.В. и Груздева Д.В., адвоката Тиханиной М.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года, которым ГУЛИН Виталий Вячеславович, родившийся 16 сентября 1973 года в г. Иркутске, русский, с неполным средним образо­ ванием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях со­ става преступления.

ГРУЗДЕВ Денис Владимирович, родившийся 31 октября 1982 года в г. Иркутске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден КАЗАКОВ П.В. по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Тиханиной М.А., просившей приговор в отношении Гулина по изло­ женным в кассационной жалобе основаниям отменить, мнение проку­ рора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответст­ вие с внесенными в уголовный кодекс РФ изменениями, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулин осужден за убийство Клыпина А.Г. 1969 года рождения сопряженное с разбоем, группой лиц, за умышленное причинение тяж­ кого вреда здоровью Меньшикова Н.В., повлекшее по неосторожности его смерть, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуще­ ством группой лиц по предварительному сговору, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Груздев осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с неза­ конным проникновением в помещение, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Иркутске 14 сентября и 27 октяб­ ря 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гулин и Груздев свою вину не призна­ ли.

В кассационных жалобах:

Адвокат Тиханина М.А. в защиту интересов осужденного Гу­ лина В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение.

Основанием к этому она указывает, что при постановлении при­ говора не соблюдены требования ст.ст.297, 302 ч.4 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, она считает, что вина ее подзащитного в соверше­ нии преступления не доказана.

В дополнениях к кассационной жалобе она, подробно остано­ вившись на доказательствах, положенных в основу приговора, приво­ дит основания, по которым находит эти доказательства либо недопус­ тимыми, либо недостаточными.

Считая, что показания Казакова не могут служить доказательст­ вом по делу, указывает, что он оговаривает ее подзащитного из-за на­ личия между ними неприязненных отношений, возникших по поводу невозвращения Казаковым Гулину денежного долга.

Оспаривая обоснованность осуждения Гулина за преступление, совершенное в отношении Меньшикова, она считает, что в основу при­ говора не могли быть положены показания лиц, психически неуравно­ вешенных.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, она полагает, что судом было нарушено право ее подзащитного на защиту, выразившееся в том, что вместо разрешения судом заявленного отвода председательствующему, суд удалил Гулина из зала суда за нарушение порядка судебного заседания.

Просит отменить приговор и дело прекратить за непричастно­ стью Гулина к совершению преступления.

Осужденный Гулин В.В., не соглашаясь с приговором и не при­ водя каких-либо доводов, указывает, что «полностью не согласен со сроком наказания», кроме того, он постановлен с нарушением закона.

Осужденный Груздев Д.В., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что в мо­ мент совершения инкриминируемых ему деяний находился дома, его алиби в полной мере не проверено, в основу приговора положены про­ тиворечивые показания Казакова, которые не подтверждаются другими доказательствами, просит отменить приговор и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Гирушева О.Г. считает, что вина осужденных доказана, нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела, по ее мнению, допу­ щено не было. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Цынгуева Ж.Э. считает, что вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, требования уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении в суде соблюдены, действиям каждого дана правиль­ ная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, просит приго­ вор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Признавая вину осужденных Гулина и Груздева в совершении преступления в отношении Клыпина доказанной, суд обоснованно при­ знал достоверными показания Казакова, поскольку оснований не дове­ рять его показаниям у суда не имелось, кроме того, они нашли под­ тверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Ка­ заков пояснил, что о намерениях Гулина и Груздева совершить престу­ пления он не знал, о совершенном нападении и роли каждого узнал от них самих, по просьбе Гулина спрятал нож и сокрыл имущество, похи­ щенное в киоске.

Его показания в деталях совпадают с показаниями потерпевшей Барановой, знавшей Казакова и общавшейся с ним непосредственно перед нападением.

Свидетель Казакова P.M. пояснила, что 13 сентября 2001 года около 24 часов сын уехал с Вокиным и Гулиным на машине. Возвра­ тился он около 5 часов, у него были продукты питания, которые, по его словам, дали Гулин и Вокин.

Свидетель Казакова Е.А. дала аналогичные показания, кроме то­ го, пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что продукты пита­ ния взяты из киоска, в котором зарезали парня.

Свидетель Шкурко С В . пояснил, что Казаков вечером 13 сен­ тября 2001 года уезжал с Вокиным на машине. На следующий день он видел в бане упаковки с пивом, кроме того, по просьбе Вокина сжег в печке шерстяные шапочки с прорезями для глаз.

В период следствия Казаков указал место, где спрятал нож, пе­ реданный ему Гулиным.

В указанном им месте действительно был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам судебно-биологического эксперта на данном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Клыпина не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа Клыпина уста­ новлено, что телесные повреждения в области груди причинены колю­ ще-режущим орудием типа ножа.

У Груздева была изъята кожаная куртка, в которой, по показани­ ям Казакова, был одет Гулин. На данной куртке обнаружены следы крови, принадлежность которой установить не удалось вследствие ма­ лой насыщенности.

Из показаний свидетеля Мелентьева М.А. установлено, что он в ночь на 14 сентября 2001 года по просьбе Вокина, отвез его, а также Гулина, Груздева и Казакова в микрорайон «Солнечный», где Гулин, Груздев и Вокин вышли из машины и через некоторое время возврати­ лись с упаковками пива, пакетами с блоками сигарет и другими пред­ метами, которые увезли к дому Казакова и выгрузили в баню. Из раз­ говора между Гулиным и Вокиным узнал, что в киоске, котором забра­ ли товар, они оба ножом наносили удары охраннику. Кроме того, он пояснил, что Груздев и Гулин, покидая в микрорайоне машину, меня­ лись верхней одеждой.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Казако­ ва об обстоятельствах совершения преступления и действиях Гулина в отношении Клыпина.

В указанном Казаковым месте были обнаружены и изъяты про­ дукты питания, жевательная резинка и сигареты, похищенные из киос­ ка.

Из показаний потерпевшего Гаджиева установлено, что он явля­ ется владельцем торгового киоска, расположенного по ул. Байкальской в г. Иркутске. 14 сентября 2001 года от продавца киоска Барановой уз­ нал, что ночью было совершено нападение, был убит ее сожитель, из киоска похищены пиво, сигареты, продукты питания.

Изъятые в указанных Казаковым местах продукты питания, си­ гареты и жевательная резинка были возвращены по принадлежности.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что Гулин и Груздев совершили инкриминируемые им деяния, и их действия правильно квалифицировал по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Доводы адвоката Тиханиной М.А., изложенные в кассационной жалобе, равно как и утверждения Груздева и Гулина о непричастности к совершению преступления, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вина Гулина в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и причинении Меньшикову Н.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями свидетеля Меньшикова С В . , пояснившего, что именно Гулин избил его и брата, требуя деньги. Ему Гулин нанес несколько ударов ножом по ногам. Брат от полученных повреждений умер в больнице.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии по­ терпевшая Корнилова Т.А.

Потерпевшая Рахимова на предварительном следствии поясни­ ла, что брата Николая избил Гулин, требуя деньги. Кроме того, повалив брата на пол, Гулин стал наносить ему удары по телу и прыгать на го­ лову до тех пор, пока «брат не захрипел». После этого Гулин прекратил избиение брата и уехал.

В судебном заседании Рахимова изменила свои показания, и стала утверждать, что Гулин к избиению брата не причастен, на след­ ствии подписала протокол, не читая его.

Это заявление Рахимовой судом проверено, признано несостоя­ тельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований су­ дебная коллегия не находит.

Свидетель Соловьев пояснил, что, работая в составе оперативнорозыскной группы в связи с заявлением о разбойном нападении, от по­ терпевшего узнал, что Гулин наносил удары ножом по ногам одному из потерпевших. Поскольку нож не был обнаружен ни в квартире, ни при Гулине, он обошел территорию, прилегающую к дому, и под окнами квартиры, где было совершено преступление, обнаружил нож, который передал следователю.

Данный нож был опознан Корниловой Е.В. и Меньшиковым С В . как тот, которым Гулин наносил последнему удары по ногам и рукам.

Материалами дела установлено, что Меньшиков Н.В. вечером 27 октября 2001 года был доставлен в больницу, где 8 ноября 2001 года скончался, не приходя в сознание.

При судебно-медицинском исследовании трупа Меньшикова Н.В. установлено, что у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сдавливанием головного мозга, кровоизлия­ ние в левый купол диафрагмы, кровоподтеки и ссадины тела. Смерть его наступила от черепно-мозговой травмы. Указанные телесные по­ вреждения причинены 27 октября 2001 года.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Меньши­ кова С В . имелись не только кровоподтеки и ссадины, но и резаные ра­ ны на правом бедре, левой ягодице, правой кисти, которые могли быть причинены ножом.

Выводы данных заключений подтверждают показания потер­ певших о механизме образования телесных повреждений и их локали­ зации.

Утверждение Гулина о том, что он не совершал данного престу­ пления судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит и это решение суда правильным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение адвоката Тиханиной М.А. в той части, что судом нарушено право Гулина на защиту, выразившееся в том, что вместо разрешения ходатайства об отводе председательствующего по делу, суд удалил его из зала суда, судебная коллегия находи необоснован­ ным.

Как видно из протокола судебного заседания, Гулин отвода председательствующему по делу не заявлял, вместе с тем, нарушал по­ рядок в судебном заседании, на замечания не реагировал. Не смотря на предупреждения председательствующего, свои действия не прекращал, в связи с чем обоснованно был удален из зала суда.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс РФ изменениями, приговор под­ лежит приведению в соответствие с этими изменениями.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении ГУЛИНА Виталия Вячеславовича и ГРУЗДЕВА Дениса Владимировича изменить:

исключить осуждение Гулина В.В. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «неоднократ­ ность совершения преступления», исключить указание суда о назначении Гулину В.В. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и совокупности преступлений исключить осуждение Гулина В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершение преступ­ ления лицом, ранее совершившим убийство», исключить указание суда о назначении Груздеву Д.В. по ст. 162 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении Гулина Виталия Вяче­ славовича и Груздева Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Гулина В.В., Груздева Д.В. и Тиханиной М.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Гулин В.В. и Груздев Д.В. со­ держатся в учреждении ИЗ-38/1 г. Ир­ кутска.