КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Ластовки Г.И. и адвоката Медведевой Л.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2003 года, которым Ластовка Геннадий Иванович, 21 июня 1951 года рождения, уроженец с. Красный Яр Томской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ - на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности п р е с т у п л е н и й ^ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ластовке Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ластовки Г.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ЗАО «ФАВН» - 77 000 рублей, в пользу Николаева А.Б. - 59 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ластовки Г.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора указание о назначении Ластовке Г.И. дополнительного наказания - конфискации имущества. В остальном этот же приговор в отношении Ластовки Г. И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом присяжных заседателей от 19 июня 2003 года Ластовка признан виновным в том, что утром 5 августа 2002 года, между 7 и 8 часами, на 2 км от Подъеланской трассы от 128 км трассы «г. УстьИлимск - г. Братск» в Усть-Илимском районе, Ластовка, зная о том, что у Николаевой при себе имеется большая сумма денег, совершил нападение на Говорина, Николаеву, Мижевскую, находившихся в салоне автомашины ГАЗ 330210 гос. № 656 КА, в ходе которого произвел прицельные выстрелы в Говорина, Николаеву и Мижевскую из охотничьего ружья «ТОЗ-34 Р» № 25509 12 калибра и причинил им телесные повреждения, перечисленные в вердикте. Смерть Николаевой наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева, с повреждением легкого, сердца, магистральных сосудов, вызвавшего обильную кровопотерю. Смерть Мижевской наступила в результате огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения груди, с повреждением сердца и магистральных сосудов, вызвавшего обильную кровопотерю. Смерть Говорина последовала от прижизненного огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа.
После этого, Ластовка забрал деньги и другое имущество, с целью сокрытия преступлений, перегнал указанную автомашину, принадлежащую ЗАО «ФАВН»-2». Стоимостью 77 000 рублей на 120 км трассы «г. Усть-Илимск - г. Братск» в Усть-Илимском районе, где поджег автомашину, причинив ЗАО «ФАВН»-2» ущерб на сумму 77 000 рублей.
На основании данного вердикта Ластовка осужден по ст. 162 ч. 3 п.
«в» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ, за умышленное причинение смерти трем лицам, сопряженное с разбоем и по ст. 167 ч. 2 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В кассационных жалобах осужденный Ластовка Г.И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что осужден необоснованно.
Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде, в том числе при проведении обыска, изъятии, хранении и исследовании вещественных доказательств, формировании коллегии присяжных заседателей, ссылается также на необъективность председательствующего по делу, просит об отмене приговора.
В кассационных жалобах адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного Ластовки Г.И., приводит аналогичные доводы, утверждает, что Ластовке в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия и в ходе предварительного слушания не разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе особенности обжалования приговора, постановленного этим судом, а также права обвиняемого в судебном заседании. Считает, что Ластовка был введен следствием и судом в заблуждение и поэтому ходатайствовал о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей. Полагает, что судья в напутственном слове проявил необъективность при разъяснении присяжным заседателям последствий признания лица, признанного виновным заслуживающим снисхождения. Ссылается также на не предоставление участникам процесса возможности высказать замечания по поводу напутственного слова председательствующего. Считает, что исковое заявление по делу о взыскании с Ластовки денежных средств в счет возмещения материального ущерба ЗАО «ФАВН»-2», составлено с нарушением установленных правил и поэтому не соглашается с решением суда о взыскании указанных в этом заявлении сумм в пользу ЗАО «ФАВН»-2». Ссылается также на некорректность поведения в суде ряда свидетелей, считает, что это обстоятельство могло повлиять на принятие решения присяжными заседателями. Просит об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшие Николаев" А.Б., Шиманская ОТ. и государственный обвинитель Иванов Е.В., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит, что Ластовка признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, его действиям дана правильная юридическая оценка.
В том числе с учетом вердикта присяжных заседателей судья пришел к обоснованному выводу о мотиве преступных действий Ластовки, а также направленности его умысла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при разрешении ходатайств участников процесса, при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросного листа и принятии присяжными заседателями вердикта, по материалам дела не установлено.
Из дела видно, что Ластовке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, в том числе и то, что обжалование существа вердикта законом не предусмотрено (т.2 л.д. 114-117, 137).
Инициатива рассмотрения данного дела судом с участием присяжных заседателей, исходила от Ластовки (т. 2 л. д. 134). Свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Ластовка подтвердил и в ходе предварительного слушания, после повторного разъяснения ему судьей приведенных норм закона. При этом Ластовка пояснил, что особенности и юридические последствия рассмотрения данного дела судом с участием присяжных заседателей ему понятны, (т. 2 л. д. 137).
При таких обстоятельствах доводы, кассационных жалоб Ластовки связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться, как кассационный повод, а доводы жалоб о нарушении прав Ластовки при выборе им состава суда следует признать не соответствующими материалам дела.
Необоснованными являются ссылки в кассационных жалобах на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей и необъективность председательствующего при рассмотрении дела.
Так из дела усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены требования ст. 328 УПК РФ Из протокола судебного заседания также следует, что установленный законом порядок производства в суде с участием присяжных заседателей при рассмотрении данного дела соблюден. В том числе председательствующий, в соответствии с требованиями закона руководил судебным заседанием, принимал все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдения распорядка судебного заседания, разъяснял всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.
При этом возражений от участников судебного разбирательства против действий председательствующего не поступало.
Из протокола судебного заседания, и текста напутственного слова председательствующего усматривается, что содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
После произнесения председательствующим напутственного слова сторонам предоставлялась возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности. У сторон процесса возражений не имелось, что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д.71).
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 340 ч. 4 УПК РФ, председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям, что в случае признания подсудимого виновным, они могут признать его заслуживающим снисхождения, разъяснив правовые последствия данного решения, что и было сделано председательствующим.
Из дела также усматривается, что осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства проводился в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ. При этом мнение подсудимого Ластовки о том, что осмотренная в суде пуля не соответствует ружью 12 калибра, было высказано им в присутствии присяжных заседателей.
В протоколе судебного заседания не содержится сведений и о неправильном поведении в судебном заседании кого-либо из участников процесса.
Ссылки адвоката в кассационных жалобах на указанные обстоятельства, следует признать не соответствующими материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.
Адвокат Медведева дважды уведомлялась судом о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания (т. 3 л.
д. 87, 89). Однако с протоколом судебного заседания не знакомилась, замечаний на него не подавала. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Ластовкой, рассмотрены в установленном законом порядке.
По изложенным основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы, приводимые в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Наказание Ластовке назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств им содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.
Оснований к смягчению назначенного Ластовке наказания, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с требованиями закона разрешены и гражданские иски по делу.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, приговор по данному делу подлежит изменению.
Следует исключить из приговора указание о назначении Ластовке дополнительного наказания - конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Ластовки Геннадия Ивановича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Ластовке Г.И. по ст.
162 ч. 3 п. «в» УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений дополнительного наказания - конфискации имущества.
В остальном этот же приговор в отношении Ластовки Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /2 ~ 1 Справка: осужденный Ластовка Г.И. содержится в ИЗ-38/1 г. Иркутска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ