КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова B.C.
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Брызгалова A.B., Исупова А.Ю., Храмцова И.Н., Морозова С В . и адвокатов Ковалева П.Е., Черемных В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 октября 2002 года, которым БРЫЗГАЛОВ Антон Викторович, родившийся 20 апреля 1985 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий, судимый 24 июня 2002 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы;
- осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ИСУПОВ Александр Юрьевич, родившийся 10 сентября 1985 года в г. Усть-Каменогорске Республики Казахстан, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий, ранее не судимый;
- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ХРАМЦОВ Иннокентий Николаевич, родившийся 29 ноября 1985 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий, ранее судимый 20 сентября 2001 года по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года;
- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии .
МОРОЗОВ Сергей Валерьевич, родившийся 11 сентября 1986 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий и места жительства, ранее не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
НЕЗНАМОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся 22 декабря 1984 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенного места жительства и занятий, ранее не судимый;
- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ТИМОФЕЕВА Татьяна Сергеевна, родившаяся 29 апреля 1985 года в г. Тихорецке Краснодарского края, русская, с неполным средним образованием, без определенных занятий, ранее не судимая;
- осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года и с возложением обязанности продолжить учебу и не менять постоянного места жительства без уведомления ИДИ до достижения 18 лет.
Е П А Н Ч И Н Ц Е В Сергей Александрович, родившийся 6 ноября 1987 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий, судимый:
- 25 июня 2002 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы;
- 26 июня 2002 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
- осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Признаны виновными и осуждены:
Брызгалов A.B. - за разбойное нападение на Ерину H.H., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за убийство Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
- за ограбление ООО «РБК», совершенное 5 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в хранилище;
Незнамов Д.В. - за разбойное нападение на Петрову Е.В., совершенное 1 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
- за разбойное нападение на Ерину H.H., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Миргородскую Н.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за убийство Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
- за ограбление Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года неоднократно;
Исупов А.Ю. - за разбойное нападение на Петрову Е.В., совершенное 1 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
- за разбойное нападение на Ерину H.H., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за убийство Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
Хромцов И.Н. - за разбойное нападение на Петрову Е.В., совершенное 1 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Ерину H.H., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Миргородскую Н.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за убийство Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
Морозов СВ. - за покушение на кражу имущества Суворовой Н.Б., совершенное 19 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба - на сумму 5500 рублей;
- за разбойное нападение на Петрову Е.В., совершенное 1 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Ерину H.H., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Миргородскую Н.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за убийство Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
Тимофеева Т.С. - за ограбление ЧП «Джалолов», совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору;
- за ограбление ООО «РБК», совершенное 4 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за ограбление Соболева Е.В., совершенное 4 марта 2002 года неоднократно;
Епанчинцев СЛ. - за разбойное нападение на Филинову Г.В., совершенное 14 февраля 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за разбойное нападение на Петрову Е.В., совершенное 1 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;
- за ограбление ООО «РБК», совершенное 5 марта 2002 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены ими в обстоятельствах, установленных приговором.
г.
Новосибирске при Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Морозова СВ., Исупова А.Ю., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в отношении Брызгалова, Морозова, Исупова, Епанчинцева, Незнамова, Храмцова и Тимофеевой изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Брызгалов A.B., не оспаривая правильности своего осуждения за ограбление и разбой, просит отменить приговор в части его осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на недоказанность его вины в убийстве Соболева;
- адвокат Ковалев П.Е. в защиту интересов осужденного Брызгалова А.В. просит отменить приговор в части осуждения Брызгалова по п. «ж» ч.2 ст. 105 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и прекратить дело в этой части за непричастностью Брызгалова, и не оспаривая правильности осуждения Брызгалова по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ, ссылается на те же доводы, что и сам Брызгалов в своей жалобе.
Кроме того, адвокат Ковалев считает недоказанным хищения из ООО «РБК» и участия в нем Брызгалова.
сам факт В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. считает доводы жалобы адвоката Ковалева несостоятельными и просит приговор в отношении Брызгалова оставить без изменения;
- осужденный Исупов А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, считая, что его действия с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ст.316 или ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку сам он непосредственно в нападениях не участвовал, оружия не применял, а лишь наблюдал за обстановкой во время нападений. Полагает, что объем похищенного при разбоях завышен.
По мнению Исупова, доказательства по убийству Соболева оценены неверно, он (Исупов) нанес Соболеву лишь 3-5 ударов в область головы и спины, но без умысла на убийство, его убил один Незнамов.
Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что приговор- необоснован и что ему назначено чрезмерно строгое наказание;
- осужденный Храмцов И.Н., не приводя никаких доводов, указывает на свое несогласие с приговором;
- адвокат Черемных В.В.
в защиту интересов осужденного Храмцова, не оспаривая его виновности в разбоях, просит отменить приговор в части осуждения Храмцова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на необоснованность приговора в этой части, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Считает, что первоначальное избиение Соболева совершалось из воспитательных целей, а убил его один Незнамов;
- осужденный Морозов СВ., не оспаривая правильности его осуждения за разбой, просит переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.116 или ст.316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждая, что он не хотел убивать Соболева ножом, его убил один Незнамов, а доказательства оценены неверно.
В дополнениях к жалобе осужденный Морозов стал утверждать, что он невиновен и в краже, что он зашел в помещение, когда кабинки были уже взломаны, но он ничего не похищал.
В отношении осужденных Незнамова Д.В., Епанчинцева CA. и Тимофеевой Т.С дело рассматривается в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя Бобровой, судебная коллегия находит приговор в отношении Брызгалова, Незнамова, Исупова, Храмцова, Морозова, Тимофеевой и Епанчинцева подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Морозова в покушении Суворовой подтверждается материалами дела.
на кражу имущества Как пояснял сам Морозов СВ.
в ходе предварительного следствия, когда они пришли в подвал, он предложил совершить кражу из закрытой кладовки. Они нашли ломик- выдергу, взломали замок на двери кладовки. Он с Крепиным из кладовки стал передавать коробки с вещами, рюкзак, начали складывать вещи в рюкзак, чтобы унести. Там были рубашки, плед, банки для сыпучих продуктов, но пришли сотрудники милиции и их задержали ( т.2 л.д.34-35, 39 и др.).
Морозов A.B. , брат осужденного, также пояснял, что в подвале Морозов С В . предложил совершить кражу из кладовки. Все согласились.
Крепин нашел ломик- выдергу, сломал навесной замок, зашли в кладовку. Морозов С В . помогал складывать вещи в рюкзак. Вынести из подвала вещи им не удалось, так как их задержали сотрудники милиции ( т.2 л.д.25).
Крепин также пояснял об участии Морозова С В . в покушении на кражу из запертой кладовки ( т.2 л.д.48).
Виновность доказательствами.
Морозова СВ.
подтверждается и другими Правильно оценив доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Морозова по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Однако из осуждения Морозова подлежит исключению осуждение по ч.З ст.ЗО и п.»г» ч.2 ст. 158 , поскольку суд ошибочно признал, что покушением на кражу потерпевшей Суворовой был причинен значительный материальный ущерб.
Как следует из показаний потерпевшей Суворовой, после задержания виновных похищенные вещи ей сразу отдали. Согласно разъяснения, данного в ч.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи- причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Поскольку Морозовым было совершено не оконченное преступление, а покушение на него и потерпевшей вещи были возвращены, ей реально значительный материальный ущерб причинен не был.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года внесены изменения в ст. 158 УК РФ, данный закон имеет обратную силу, в связи с чем действия Морозова подлежат переквалификации с ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года).
Виновность Епанчинцева в разбойном нападении на Филинову Г.В.
подтверждается имеющимися доказательствами и не оспаривается в жалобе. На время постановления приговора его действия были правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).
Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции и данный закон имеет обратную силу.
При таких данных действия Епанчинцева по разбойному нападению на Филинову подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как разбойное нападение, совершенное группой предварительному сговору.
лиц по Виновность Епанчинцева, Незнамова, Храмцова и Морозова в разбойном нападении на Петрову Е.В. подтверждается материалами дела и, по существу, в жалобах не оспаривается.
Виновность подтверждается:
Исупова в разбойном нападении на Петрову - показаниями самого подсудимого Исупова о том, что Незнамов, имея при себе обрез, показал его им всем и предложил с использованием обреза совершить нападение на продавца какого-либо коммерческого киоска, они все согласились с ним. Пугать продавца обрезом решил Незнамов. Он (Исупов) наблюдал за обстановкой. Незнамов подошел с обрезом к киоску, послышался звон разбивающегося стекла, затем все они по команде подбежали к киоску и каждый взял из него по несколько бутылок с пивом, также похитили и деньги. Деньги истратили на всех, покупали на них продукты питания;
- показаниями подсудимого Епанчинцева о том, что Незнамов предложил им совершить нападение на какой-либо коммерческий киоск, все согласились. Незнамов обрезом разбил витрину, продавец была в киоске, она, наверное, испугалась , «соскочила». Они схватили с витрины пиво, деньги из кассы и убежали. Деньги тратили все вместе.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Епанчинцев конкретизировал, что с ними сговаривался и участвовал в нападении Исупов;
- показаниями Незнамова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что вместе с ними участвовал в нападении Исупов, а перед нападением они заранее распределили роли.
- аналогичными показаниями Храмцова и Морозова.
Ссылка в жалобе Исупова на то, что лично он оружия не применял, не имеет юридического значения, поскольку согласно предварительной договоренности было определено, что при нападении будет использоваться обрез для угрозы продавцу, он видел его и был согласен на участие в таком нападении.
Поскольку данное разбойное нападение совершалось с распределением ролей между виновными лицами, а Исупов , кроме того, и не отрицал, что он при нападении из киоска похищал бутылки с пивом, то действия всех участников нападения правильно оценены как соисполнительство в разбое.
Объем похищенного установлен судом правильно.
Как поясняла потерпевшая Петрова, были похищены пиво и 1200 рублей денег, всего ущерб составил около 1500 рублей. Недостачи у нее не было, после нападения все было подсчитано и была определена стоимость похищенного.
Из справки директора и главного бухгалтера ООО «РБК» следует, что из киоска были похищены 1200 рубле) выручки и товар на 295 рублей ( 1 бутылка пива «Балтика № 3»; 6 бутылок пива «Балтика № 9», 5 бутылок пива «Сибирская корона»; 1 бутылка пива «Старопромен» и 5 бутылок пива «Ловенбрау»).
Свидетель Смолко, менеджер ООО «РБК», подтвердил данные указанной справки.
Других причин образования недостачи в киоске, кроме совершенного разбойного нападения, из материалов дела не усматривается.
На время постановления приговора по данному нападению были правильно квалифицированы действия:
разбойному Храмцова, Епанчинцева, Морозова- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ, а Незнамова и Исупова по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, указанные действия виновных подлежат переквалификации на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Брызгалова, Незнамова, Храмцова и Морозова разбойном нападении на Ерину H.H. и виновность Тимофеевой в в ограблении ЧП «Джалолов» подтверждается существу, в жалобах не оспаривается.
материалами дела, и по Виновность подтверждается:
нападении Исупова в разбойном ( на Ерину - показаниями самого подсудимого Исупова о том, что Брызгалов предложил им совершить нападение на киоск, они согласились. У киоска он увидел обрез у Незнамова. Они договорились, кто и что будет делать.
Он должен был вести наблюдение за обстановкой, Брызгалов и Морозов стучались в окно. Он (Исупов) стоял у киоска, Незнамов наставил на продавца обрез, предложил разбить стекло. Незнамов и Брызгалов угрожали продавцу и требовали деньги. После того, как они разбили стекло, продавец отдала им деньги - 260 рублей и они похитили из киоска пиво в банках и бутылках, напиток, блок сигарет.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Исупов пояснял, что согласно заранее распределенных ролей, он, Храмцов, Морозов, Незнамов и Брызгалов должны были с обрезом подойти к киоску, где они планировали напугать обрезом продавца и потребовать деньги и товар; от киоска он нес пиво, - показаниями подсудимых Брызгалова, Незнамова о том, что вопрос об использовании при нападении на киоск обреза они все, в том числе и Исупов, обсуждали заранее, все с этим согласились и они распределили роли при нападении, - аналогичными показаниями подсудимого Морозова;
-показаниями Храмцова в ходе предварительного следствия о том, что еще днем 3 марта 2002 г. они, в том числе - Исупов, планируя ночью совершить нападение на коммерческий киоск, договорились использовать при нападении обрез.
О распределении ролей согласно заранее разработанному давала показания и Тимофеева в ходе предварительного следствия.
плану При таких данных с учетом осведомленности Исупова об использовании обреза до начала нападения на киоск и с учетом распределения ролей виновных лиц при нападении, Исупов правильно признан соисполнителем разбоя, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
В связи с исключением из ст. 162 УК РФ признака неоднократности и смягчением наказания за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Брызгалова, Незнамова, Исупова, Храмцова и Морозова по разбойному нападению на Ерину подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В связи со смягчением наказания действия Тимофеевой по ограблению ЧП «Джалолов» подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст .161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Объем похищенного из киоска ЧП «Джалолов» определен судом верно, в соответствии с показаниями потерпевшей Ериной, свидетеля Джалолова и справкой ЧП «Джалолов». Других причин образования недостачи в киоске ЧП «Джалолов», кроме совершенного разбоя, из материалов дела не усматривается.
Виновность Незнамова, Храмцова и Морозова в разбойном нападении на Миргородскую Н.В. и виновность Тимофеевой в ограблении ООО «РБК», совершенных 4 марта 2002 г., подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах соответствующих заинтересованных лиц.
В связи с исключением признака неоднократности грабежа и разбоя и смягчением наказания, действия:
- Тимофеевой подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996г.) на п. «а» ч.
2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
- Незнамова, Храмцова и Морозова подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Брызгалова, Незнамова, Исупова, Храмцова и Морозова в убийстве Соболева подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Незнамова - и не оспаривается в жалобах.
Из протокола осмотра места происшествия, заключений судебнобиологической и медико-криминалистической экспертиз видно, что труп Соболева находился в подвале, на находившихся рядом с трупом металлическом обрезе трубы, ящике из металлических прутьев, посылочном ящике, металлической крышке от электроплиты, гантеле имелась кровь, происхождение которой возможно от Соболева. На наружной поверхности металлического ящика, на левой стенке посылочного ящика, на шаровидном утолщении гантели, пруте были помарки крови, которые могли образоваться от контакта с окровавленной поверхностью или источником кровотечения.
На внутренней арматуре металлического ящика, на других частях посылочного ящика имелись брызги крови. Разнонаправленность наложений на сторонах посылочного ящика обусловлена изменением положения ящика в пространстве при образовании наложений крови.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Соболева наступила от единой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в вещество головного мозга (тяжелый ушиб головного мозга). Повреждения в области головы Соболева образовались в короткий промежуток времени не менее, чем от восьми травматических ударных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной удлиненной соударяющейся поверхностью (в части ран имелось повышенное содержание железа, хрома, меди), так и от ударов руками, ногами.
Кроме того, на трупе Соболева имелись ссадины на шее, два кровоизлияния в мягких тканях спины и поясницы, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов.
Подсудимый Морозов пояснял, что после совершения нападения на киоск они вернулись в подвал, где стали употреблять спиртное.
Брызгалов, отозвав его в сторону, сообщил, что Соболев может их «выдать». После этого Соболева стали бить он, Брызгалов, Храмцов, Исупов, Незнамов.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Морозов пояснял, что он наносил удары Соболеву ногами по лицу, телу. Они «пинали» его в голову и били руками. Исупов ударил Соболева металлическим тарным ящиком несколько раз, затем он (Морозов) тем же ящиком нанес удары Соболеву. Исупов или Храмцов взяли не то гантель, не то трубу и ударили Соболева по голове. После нанесения ударов Соболев был весь в крови, лежал на полу и не шевелился. Они ушли из подвала.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на спортивных брюках Морозова имелись помарки крови, образовавшиеся в результате контакта с окровавленной поверхностью или источником кровотечения. Данная кровь могла образоваться от Соболева.
Подсудимый Брызгалов пояснял, что при распитии спиртного кто-то сообщил, что Соболев - ненадежный человек и может их выдать работникам милиции. Он, Незнамов, а также другие присоединившиеся к ним участники разбоев, убеждали Соболева так не поступать. После этого он, Незнамов, Исупов, Храмцов и Морозов стали наносить удары Соболеву руками и ногами по голове и телу.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Брызгалов пояснял, что когда они все вместе ушли из подвала, то Соболев был уже мертв (т. 1 л.д.215).
Незнамов в ходе предварительного следствия пояснял, что Морозов и Брызгалов «пошушукались» и Морозов им сообщил, что Соболев может выдать их правоохранительным органам. Брызгалов и Морозов с ножами подошли к Соболеву. Брызгалов начал «пинать» Соболева в голову и тело. Морозов и другие стали бить Соболева руками и ногами. Он (Незнамов) ударил Соболева 2 раза кулаком в лицо и два раза «пнул» его в лицо. Морозов, Брызгалов, Исупов стали «пинать» Соболева, затем Брызгалов взял крышку от электропечи и стал бить ею Соболева. Исупов сказал, что они его убьют (т.5 л.д. 187; т.6 л.д. 104-105).
Подсудимый Исупов пояснял, что кто-то стал говорить, что Соболев - ненадежный человек и может их выдать. Брызгалов стал бить Соболева по лицу. Все они - он, Брызгалов, Незнамов, Храмцов, Морозов в течение пяти минут наносили удары Соболеву руками и ногами.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Исупов пояснял, что Морозов поочередно отзывал их и говорил, что Соболев сообщит о них в правоохранительные органы. Они все вместе подошли к Соболеву, кто-то первым ударил его и они все вместе стали наносить удары Соболеву руками и ногами. Он (Исупов) ударил Соболева ногой по голове, по туловищу. При избиении кто-то потребовал, чтобы Соболев снял с себя вещи, поскольку они были новыми и ему они уже были не нужны. После этого продолжили наносить удары Соболеву. Били Соболева Брызгалов, Морозов, Храмцов, Незнамов руками и ногами по голове и телу. Он (Исупов) хотел бросить в Соболева металлический ящик, брал его.
Заключениями судебно-биологической и медикокриминалистической экспертиз подтверждается, что на куртке Исупова имелись помарки крови, которые могли образоваться от Соболева в результате контакта с окровавленной поверхностью или источником кровотечения.
Ссылка в жалобе осужденного Исупова на то, что следователь фальсифицировал его показания, является несостоятельной. Как следует из протоколов допросов Исупова, он указывал в них, в том числе собственноручно, что показания записаны правильно и с его слов.
Допросы Исупова проводились с участием адвоката (т.1 л.д. 135, 142, 219;
т.2 д. 175, 233, 266; т.5 л.д.97; т.6 л.д.22) и от адвоката также не поступало заявлений о неверной записи в протоколах показаний Исупова.
В судебном заседании подсудимый Исупов пояснял, что следователь его допрашивал в присутствии адвоката (т. 7 л.д. 238). Участие законного представителя несовершеннолетнего Исупова при его допросах следователем УПК РСФСР, действовавшим на момент совершения соответствующих процессуальных действий, не предусматривалось.
Подсудимый Храмцов не отрицал, что он, Исупов, Морозов, Брызгалов, Незнамов били Соболева.
В ходе предварительного следствия Храмцов пояснял, что Морозов, Исупов, Брызгалов и Незнамов «шушукались» между собой. Он спросил их, в чем дело, и Брызгалов сообщил, что они сейчас убьют Соболева.
Они, в том числе и он, подошли к Соболеву, начали его «пинать». Кто-то из них сказал, чтобы Соболев снимал с себя вещи, поскольку «они ему все равно уже не нужны» (т.6 л.д.62-63). «Пинали» они его по лицу и телу (т.1 лд.170, 176-177). Они убили Соболева, «запинали» его ногами, после чего ушли из подвала (т.2 л.д.281).
Тимофеева в ходе предварительного следствия поясняла, что, подойдя к Соболеву, Брызгалов, Незнамов, Исупов, Храмцов и Морозов, стали бить его руками и ногами, поочередно нанося удары, били его сильно. Понимая, что они его убивают, она, не желая, чтобы Соболев мучился, предложила им лучше зарезать Соболева. Затем все эти лица стали бить Соболева различными предметами, в том числе металлическим ящиком, крышкой от электроплиты. Она выбежала на улицу. Минут через пять из подвала вышли все пять оставшихся человек и кто-то сказал: «Был человек и нет человека», после чего они все вместе ушли.
Храмцов при проведении очной ставки с Тимофеевой, при которой она давала аналогичные показания, заявил, что он полностью подтверждает показания Тимофеевой, все было так, как она рассказала (т. 1 л.д.224).
Изменению показаний подсудимыми суд дал надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе адвоката Черемных на необнаружение крови Соболева на одежде Храмцова, не отрицавшего нанесение ударов Соболеву, не свидетельствует о невиновности Храмцова. Как следует из материалов дела, Храмцов был задержан не на месте совершения преступления, во время его совершения, а в последующем, когда имел реальную возможность уничтожить со своей одежды возможные следы крови.
Несостоятелен и аналогичный довод жалобы Брызгалова.
Ссылки в жалобе Морозова на то, что обнаруженный на месте происшествия нож ему не принадлежит, не имеет юридического значения, поскольку установление собственника ножа не входит в предмет доказывания по данному делу.
С учетом того, что Брызгалов, Незнамов, Исупов, Морозов предварительно совещались, после чего Брызгалов сообщил Храмцову, что они сейчас убьют Соболева, и к ним присоединился Храмцов; с учетом одновременного, согласованного нанесения ударов Соболеву указанными лицами, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на убийство Соболева.
С учетом условий, при которых исключалось сообщение Соболевым в правоохранительные органы об их преступной деятельности;
интенсивности нанесений ударов Соболеву, использования для этого не только рук и ног в обуви, но и различных, в том числе - металлических предметов, нанесения ударов с достаточной силой (о чем поясняла Тимофеева и о чем свидетельствует характер повреждений) в область расположения жизненно-важных органов (в том числе - в голову);
нанесения ударов каждым из них в условиях, когда они видели действия других лиц; заявления, что одежда Соболеву больше не будет нужна;
заявления Исупова, что они его убьют, о чем пояснял Незнамов;
прекращения нанесения ими ударов Соболеву лишь после того, как тот прекратил подавать признаки жизни, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Брызгалова, Исупова, Незнамова, Храмцова и Морозова умысла на убийство Соболева. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение: никто из них не оказывал Соболеву необходимой медицинской помощи, не вызвал к нему скорой помощи, не сообщил в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Соболева.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исупова, Храмцова, Морозова, Брызгалова и Незнамова в групповом убийстве Соболева по предварительному сговору и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Виновность Незнамова и Тимофеевой в ограблении Соболева подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах. Вместе с тем, в связи с исключением из ст. 161 УК РФ признака неоднократности хищения Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, действия Незнамова и Тимофеевой в этой части подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.
Виновность Епанчинцева в ограблении ООО «РБК», совершенном 5 марта 2002 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.
Виновность Брызгалова A.B. в ограблении ООО «РБК», совершенном 5 марта 2002 года, подтверждается показаниями подсудимого Епанчинцева о том, что он и Брызгалов решили ограбить коммерческий киоск, в котором находилась продавец. Они разбили в киоске стекло, чтобы похитить товары, но поскольку мимо проезжала машина, они, ничего не похитив, убежали.
Аналогичные данные Епанчинцев указывал и в заявлении, именуемом «явкой с повинной» и, кроме того, сообщал, что после разбития стекла он просунул руку в киоск, чтобы похитить товар, а продавщица била его по руке.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Епанчинцева, за исключением того, что он и Брызгалов фактически товар не похитили, поскольку в признанной достоверными части его показаний они подтверждаются другими доказательствами.
Так, свидетель Гришкина, продавец киоска, поясняла, что после того, как разбили витринное стекло, два парня стали через образовавшийся проем хватать пиво в бутылках, передавая его один другому.
Аналогичные показания свидетель Гришкина давала и в ходе предварительного следствия.
Такие же показания об обстоятельствах происшедшего, известных ему со слов Гришкиной, давал свидетель Смолко.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что левая сторона витрины киоска - двойное стекло киоска размером 100x150 см было разбито.
Из справки директора и главного бухгалтера ООО «РБК» следует, что при краже из киоска по ул. Орджоникидзе, совершенной 5 марта 2002 года, были похищены: 21 бутылка пива «Балтика № 3»; 6 бутылок пива «Балтика № 9»; 5 бутылок пива «Сибирская корона», 1 бутылка пива «Страропрамен» и 15 бутылок пива «Ловербрау». Свидетель Смолко, менеджер ООО «РБК», подтвердил хищение указанного пива.
Других причин образования недостачи пива в киоске, кроме совершенного ограбления, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы, что в размер ущерба вошла стоимость не только похищенного пива, но и стоимость пива, которое было разлито вследствие разбития бутылок и открывания банок, не соответствует материалам дела, в том числе - приведенным данным справки, показаниям свидетеля Смолко и протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что в киоске разбитых бутылок, открытых банок и разлитого пива - не указано.
Ссылка в жалобе адвоката Ковалева на то, что по данному хищению и по разбойному нападению на киоск ООО «РБК» по ул. Советской, совершенному 1 марта 2002 года, полностью совпадает перечень похищенного, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии самого факта хищения, является несостоятельной. Поскольку различные киоски принадлежали одной организации - ООО «РБК», а хищения совершались с разрывом во времени в несколько дней (4 дня), то совпадение ассортимента похищенного пива не свидетельствует ни о фальсификации материалов дела, ни об отсутствии факта хищения. Количество похищенного пива «Балтика № 3», «Балтика № 9» и «Ловербрау» при хищениях и стоимость похищенного - не аналогичны. Кроме того, Брызгалов, интересы которого защищает адвокат Ковалев, виновным в разбойном нападении на киоск ООО «РБК», совершенном 1 марта 2003 года не признан и его интересов не касается указанное разбойное нападение и его обстоятельства.
Ссылка в жалобе адвоката Ковалева на то, что не было проверено алиби Брызгалова, заявленное им в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из показаний подсудимого Брызгалова, он пояснял, что в ночь с 4 на 5 марта 2002 года он находился дома у товарища по ул. Чехова, но ни имени, ни фамилии, ни адреса этого товарища он не помнит (т.7 л.д.173). Стороной защиты указанный «товарищ» суду представлен не был. (Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон). Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда не входит. Кроме того, при приведенных показаниях Брызгалова суд был лишен возможности направить повестку указанному «товарищу», а также - направить пристава для осуществления его принудительного привода, а объявление и проведение розыска свидетеля (тем более - неизвестного) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких данных вывод об участии в ограблении Брызгалова суд правильно делал, исходя из имеющихся показаний Епанчинцева и Тришкиной.
Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Брызгалова в ограблении, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия Брызгалова и Епанчинцева по ограблению ООО «РБК»подлежат переквалификации с п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.
Из эпикризов из истории болезни Исупова А.Ю. следует, что его интеллект без особенностей (т.5 л.д.77-78, 83-84).
Как следует из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Исупов «развивался по возрасту», его уровень процессов обобщения и отвлечения в пределах нормы, все мыслительные операции ему доступны. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Исупов слабоумием не страдал и не страдает, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При таких данных ссылка на то, что по своему развитию Исупов отставал на 2-3 года - несостоятельна, противоречит материалам дела.
Наказание Брызгалову, Незнамову, Исупову, Храмцову и Морозову по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания Исупову по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Его ссылка в жалобе на раскаяние в содеянном, с учетом его показаний в суде и доводов жалобы, является несостоятельной.
Его же довод о его второстепенной роли в совершении преступления - не соответствует материалам дела и также является несостоятельным. С учетом того, что 30 ноября 1997 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Исупова в связи с недостижением возраста уголовной ответственности; 4 декабря 2001 г. за совершение четырех краж в период с 7 ноября по 2 декабря 2000 г. Исупов был осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии с актом амнистии от 30 ноября 2001 г.; постановлением судьи от 20 декабря 2001 г. по ч.З ст.30 и п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ Исупов был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с актом амнистии от 30 ноября 2001 г.;
27 августа 2002 г. за совершение 21 декабря и 24 декабря 2001 г. краж он был осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, суд правильно указал в приговоре, что Исупов ранее не судим, однако данное обстоятельство не подпадает под признаки п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ и не является обстоятельством ни исключительным, ни смягчающим наказание.
Поскольку осуждение Храмцова по приговору от 20 сентября 2001 г.
по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно подпадало под действие п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», то из приговора подлежит исключению указание о назначении Храмцову наказания по совокупности приговоров.
За исключением вносимых изменений данное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 17 октября 2002 г. в отношении Брызгалова Антона Викторовича, Исупова Александра Юрьевича, Храмцова Иннокентия Николаевича, Морозова Сергея Валерьевича, Незнамова Дмитрия Валерьевича, Тимофеевой Татьяны Сергеевны и Епанчинцева Сергея Александровича изменить.
Исключить из приговора осуждение Морозова СВ. по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Переквалифицировать действия Морозова С В . с ч.З ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.З ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.
Переквалифицировать действия Морозова С В . по разбойному нападению на Петрову Е.В., совершенному 1 марта 2002 г., по разбойному нападению на Ерину H.H., совершенному 4 марта 2002 г.; по разбойному нападению на Миргородскую Н.В., совершенному 4 марта 2002 г., с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), и по каждому из этих преступлений назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105; ч.З ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, окончательное наказание назначить Морозову С В . путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия Епанчинцева С.А. по разбойному нападению на Филинову Г.В., совершенному 14 февраля 2002 г.; по разбойному нападению на Петрову Е.В., совершенному 1 марта 2002 г., с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и по каждому из этих преступлений назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
Переквалифицировать действия Епанчинцева С.А. и Брызгалова А.В.
по ограблению киоска ООО «РБК», совершенному 5 марта 2002 г., с п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы: Епанчинцеву С.А. - сроком на два года шесть месяцев;
Брызгалову А.В. - сроком на три года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.); ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, назначить Епанчинцеву С.А.
наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.
Епанчинцеву С.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 25 июня 2002 г., и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 26 июня 2002 г., окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия Брызгалова А.В. по разбойному нападению на Ерину Н.Н., совершенному 4 марта 2002 г., с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105; п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), окончательное наказание назначить Брызгалову A.B. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Храмцова И.Н. 20 сентября 2001 г. по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.
Переквалифицировать действия Храмцова И.Н., Незнамова Д.В. и Исупова А.Ю. по разбойному нападению на Петрову Е.В., совершенному 1 марта 2002 г.; по разбойному нападению на Ерину H.H., совершенному 4 марта 2002 г.; действия Храмцова И.Н. и Незнамова Д.В. по разбойному нападению на Миргородскую Н.В., совершенному 4 марта 2002 г., с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и по каждому из этих преступлений назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы:
Храмцову И.Н. - сроком на два года;
Незнамову Д.В. - сроком на два года три месяца;
Исупову А.Ю. - сроком на два года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Храмцову И.Н. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Исключить из приговора указание о назначении Храмцову И.Н.
наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Исупову А.Ю. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия Незнамова Д.В. и Тимофеевой Т.С.
по ограблению Соболева Е.В. с п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год каждому.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.); ч.1 ст.161 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Незнамову Д.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия Тимофеевой Т.С. по ограблениям ЧП «Джалолов» и ООО «РБК»», совершенным 4 марта 2002 г., с п.п. «а,б» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и по каждому из этих преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и ч.1 ст.161 УК РФ, окончательное наказание назначить Тимофеевой Т.С. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимофеевой Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В остальной части тот же приговор в отношении Брызгалова A.B., Незнамова Д.В., Исупова А.Ю., Храмцова И.Н., Морозова СВ., Тимофеевой Т.С. и Епанчинцева CA. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Брызгалова A.B., Исупова А.Ю., Храмцова И.Н., Морозова СВ., адвокатов Ковалева П.Е., Черемных В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Глазунова Л.И. и Фролова Л.Г.