Дело№42-Д04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 24 марта 2004г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметов Р.Ф., Колышницына A.C.
рассмотрела дело по надзорной жалобе Акугинова В.А. о пересмотре кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2003 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бураковой Н.И., полагавшей кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
2 января 2003 года Акугинов В.А. обратился в Элистинский ГОВД с заяв лением о привлечении Акугиновой И.Ч. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Постановлением дознавателя ОД Элистинского ГОВД от 8 января 2003 г.
в возбуждении уголовного дела по заявлению Акугинова В.А. в отношении Акугиновой И.Ч. отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данный отказ мотивирован тем, что приго вор от 1 августа 1996 г., по которому Акугинов осужден по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, не отменен.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Кал мыкия от 13 мая 2003 г. жалоба Акугинова В.А. удовлетворена, постановление дознавателя признано необоснованным и постановлено обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2003 г. постановление судьи отменено, а дело производством прекращено по мотиву наличия не отмененного обвинительного приговора в отношении Акугинова.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2003 г. вышеуказанное кассационное определение оставлено без из менения.
В надзорной жалобе Акугинов В.А. просит отменить кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции, оставив постановле ние судьи без изменения. Указывает, что Акугинова не отрицает, что оговорила его в совершении преступления. Согласно заявлениям Акугиновой она огово рила Акугинова из-за личных неприязненных отношений, а он преступления не совершал. Данное обстоятельство при постановлении приговора не было из вестно суду первой, а также кассационной инстанций и не получило никакой оценки. Это обстоятельство должно быть проверено для решения вопроса о во зобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, отменяя вышеупомянутое постановление судьи и прекращая произ водство по делу, сослалась на то, что суд принял на себя не свойственную ему функцию оценки доказательств по уголовному делу, по которому имеются вступившие в законную силу судебные решения, показания свидетелей по уго ловному делу были предметом оценки при постановлении приговора и пере оценке не подлежат.
Между тем, как видно из постановления судьи, в нем указано лишь о том, что Акугинов вину не признал, а потерпевшая давала показания о его виновно сти.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, соглашаясь с касса ционным определением, сослался на то, что вопрос о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам Акугиновым не ставился, соглас но ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, следователем, дознавателем без дополнитель ной проверки.
Между тем, в соответствии со ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и про изводство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открыв шихся обстоятельств. Одним из вновь открывшихся обстоятельств является ус тановленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая лож ность показаний потерпевшего, повлекшая за собой постановление незаконно го, необоснованного или несправедливого приговора.
Как правильно указано в постановлении судьи, на момент принятия ре шений по делу в отношении Акугинова суду не было известно о возможной ложности показаний Акугиновой. Наличие или отсутствие заведомо ложных показаний, приведших к неправосудному приговору, должно устанавливаться отдельно путем надлежащей проверки.
В нарушение требований закона указанная проверка проведена не была, в возбуждении уголовного дела в отношении Акугиновой отказано только вследствие наличия приговора в отношении Акугинова. Установление заве домой ложности показаний потерпевшей, вопреки доводам судов кассацион ной и надзорной инстанций, не находится в зависимости от приговора, в основу которого положены показания данной потерпевшей.
Как видно из заявления Акугиновой И.Ч. в адрес суда, травму живота она получила в результате падения по собственной неосторожности, а Акугинова оговорила на почве личных неприязненных отношений. Однако данное заявле ние судом кассационной инстанции также не принято во внимание.
При таких обстоятельствах кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции необходимо отменить, а дело - направить на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2003 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ