г. Москва 14 апреля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Куменкова A.B. и Рудакова С В .
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года кассационную жалобу потерпевшего Гильдикова А.Н. на постановление судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2004 года, которым в отношении МАТУШКИНА Евгения Владимировича, 5 марта 1973 года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 105 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,б», 222 4.1 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода его из психического расстройства.
Матушкин Е.В. привлечен к уголовной ответственности за то, что 3 июня 2002 года около 11 часов он находился в кабинете № 46 здания заводоуправления «УрРТИ» г. Екатеринбурга, где следственнооперативной группой транспортной прокуратуры Свердловской области проводился обыск по уголовному делу, возбужденному по ст. 188 ч.З п.
«а» УК РФ. Во время обыска Матушкин Е.В. достал из своей сумки незаконно приобретенный и хранимый им пистолет ПМ и выстрелил из него в грудь старшему уполномоченному по ОВД ОРО Екатеринбургской таможни Коточикову В.Б., причинив проникающее ранение брюшной полости. После этого Матушкин выстрелил в грудь заместителю начальника межрегионального отдела № 1 УБЭП ГУВД Свердловской области Ширкову Д.В., причинив ему смерть затем выстрелил в область головы старшего следователя транспортной прокуратуры Свердловской области Гильдикова А.Н., пытавшегося пресечь его действия, но промахнулся ввиду оказания последним активного сопротивления и уклонения от выстрела, после чего потерпевш ий отобрал у него пистолет и задержал Матушкина. Коточиков был дocтaв. пен в больницу, и его смерть не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.
J Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения потерпевшего Гильдикова А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, законного представителя Матушкина Е. В. - Матушкина В.Г.
возражавшего против удовлетворения жа;.1юбы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия ?
установила:
в ходе предварительного расследования настоящего дела в отношении Матушкина Е.В. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам научного центра им В.П.Сербского.
В процессе обследования Матушкина эксперты-психиатры обнаружили у него признаки психического расстройства , препятствующие разрешению экспертных вопросов до выхода его из этого состояния.
Дав соответствующую оценку выводам экспертов, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе потерпевший Гильдиков А.Н. постановление судьи считает незаконным. По его мнению, в постановлении следователя о направлении дела в суд для применения Матушкину принудительных мер медицинского характера, а затем и в судебном заседании не приведено никаких оснований для применения к нему тарих мер, предусмотренных ст.97 УК РФ. Экспертами-психиатрами не установлено оесспорно.
вменяемым или нет был Матушкин в момент совершения инкриминируемых деяний, при этом следователь сам выразил сомнение по этому вопросу и назначил повторную экспертизу, которая не была завершена из-за психического расстройства Матушкина и необходимости его лечения. При направлении дела в суд момента наступления у Матушкина психического расстройства. При таких обстоятельствах оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имелось, и постановлением судьи этих оснований не приведено, что свидетельствует о его незаконности, поскольку Матушкина фактически признан невменяемым, не подлежащим уголовному преследованию, и в будущем в отношении его не может быть принято решение, ухудшающее его положение. Следователь в порядке ст.
435 УПК РФ должен был обратиться с ходатайством в суд о переводе Матушкина из места содержания под стражей в психиатрический стационар до его излечения или истечения срока содержания под стражей с назначением ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального закона органами следствия и судом. Не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснен вопрос о вменяемости Матушкина и характер оснований для применения принудительного лечения. Прокурор и суд не дали оценки постановлению следователя и согласились с ним. Просит постановление отменить и дело направить на дополнительное расследование, оставив Матушкину меру пресечения в виде содержания под стражей.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смирнов A.C. и адвокат Шевчук Ю.Г. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Матушкин Е.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст.105 ч,2 п. «б», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.
«б,в», 222 ч.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.
В ходе предварительного расследования дела в отношении Матушкина была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научного центра им.В.П.Сербского. При обследовании Матушкина у него были обнаружены признаки психического расстройства, препятствующие разрешению экспертных вопросов до выхода его из этого состояния.
Учитывая характер совершенных им запрещенных законом уголовных деяний и невозможность проведения с ним дальнейших следственных действий, следователь обоснованно обратился в суд с постановлением о применении к Матушкину принудительных мер медицинского характера до выхода его ш указанного состояния и возможности дальнейшего расследования др ла, что не противоречит требованиям ст.433 УПК РФ.
При поступлении дела в суд в судебном заседании в соответствии с общими правилами судопроизводства и треб о^аниями главы 51 УПК РФ проверил вопросы, предусмотренные ст.442 УПК РФ, и в соответствии со ст.443 УПК РФ принял решение о применении к Матушкину принудительных мер медицинского характеру в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода его из пс ихического расстройства.
Данное решение суда полностью соответствует уголовно-процессуального закона и ст.97 УК РФ.
требованиям Вопреки доводам кассационной жалобь потерпевшего, на данной стадии не решался вопрос о вменяемости или Невменяемости Матушкина, поскольку решение данного вопроса воз можно путем проведения экспертизы экспертами после выхода его и указанного психического состояния и проведения дальнейшего расс.1лфдования дела с участием обвиняемого.
Данное решение суда не свидетельствует об освобождении что не вытекает из Матушкина от уголовной ответственности резолютивной части постановления, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными Решение суда при выздоровлении Матушкина не препятствует проведению предварительного расследования в общем порядке.
Согласно ст.446 УПК РФ после выздоровления лица, в отношении которого применялась принудительная мера медицинского характера, в установленном законом порядке выносится судебное решение о прекращении принудительного лечения и направлении дела прокурору для производства предварительного расследования з общем порядке.
Доводы жалобы о том, что при направлении дела в суд следователь не установил момента наступления у Матушкина психического расстройства, не могут свидетельствовать с) незаконности судебного решения, поскольку этот вопрос будет решаться после проведения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой в настоящее время невозможно из-за психического состояния обвиняемого.
\ Доводы жалобы о том, что в настоящее время не имелось оснований для применения к Матушкину принудительных мер медицинского характера, противоречат требованиям ст.443 УПК РФ и не могут быть признаны обоснованными, а доводы о том, что он фактически признан невменяемым, не соответствуют выводам постановления судьи, в котором такого решения не принималось. Данное решение суда не препятствует проведению предварительного следствия после выздоровления Матушкина, на что необоснованно указано в жалобе.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам не имеется.
в ней На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определил а:
постановление судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2004 года в отношении Матушкина Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Гильдикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Куменков A.B. и Рудаков С В .
Верно: Судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин Справка: дело рассмотрено судьей Безответных Н.П.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-66/ г.Екатеринбурга.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » мая 2004 года в 3 т. в Свердловский областной суд.
05.05 пе.ик