КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова СВ., рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Чигиря И.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года, которым в отношении МИXЕ ЕВА Александра Анатольевича, 30 июня 1976 года рождения, уроженца г. Рязани, русского, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а», «в», 163 ч.З п.п. «а», «б», «в», 222 ч.З, 213 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего на 13 месяцев 8 суток, то есть до 11 апреля 2004 года включительно.

Органами предварительного следствия Михеев A.A. обвиняется в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в вымогательстве, совершенном с применением насилия, организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении разбоя с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, оружия и предметов в качестве такового, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении хулиганства организованной группой, с применением предметов в качестве оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия боеприпасов и взрывного устройства организованной группой.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Лушпа Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия как видно из представленных материалов, Михеев A.A. 3 марта 2003 года был задержан по подозрению в совершении преступления, 4 марта 2003 года ему было предъявлено обвинение в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах и в этот же день в установленном законом порядке в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлялся.

В связи с невозможностью закончить следствие в установленный срок и изменить Михееву меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а также необходимости выполнения требований ст.ст.217, 218 УПК РФ по многотомному делу следователь с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в СанктПетербургский городской суд с ходатайством о продлении Михееву срока содержания под стражей до 11 апреля 2004 года, а всего на 13 месяцев 8 суток.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Чигирь И.А. указывает, что постановление судьи о продлении Михееву срока содержания под стражей до 13 месяцев 8 суток является незаконным и необоснованным, а выводы суда в постановлении не соответствуют действительности. По его мнению, окончательное обвинение Михееву было предъявлено не 14 января, а 18 февраля 2004 года. 24 февраля 2004 года следователем в соответствии со ст.215 УПК РФ было объявлено об окончании предварительного следствия, о чем составлен протокол, а 27 февраля 2004 года было начато ознакомление с материалами дела. При принятии указанного решения суд руководствовался ч.7 и ч.5 ст.109тУПК РФ, а не ч.З ст.109 УПК РФ, при этом суд был обязан указать исключительные обстоятельства принятия такого решения о продлении срока содержания Михеева под стражей свыше 12 месяцев. Такого обстоятельства суд не указал, а недостаточность срока для ознакомления обвиняемого с материалами дела таким обстоятельством не является. Просит постановление отменить и меру пресечения Михееву изменить на денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Михеев A.A. привлекается по многотомному уголовному делу к уголовной ответственности за совершение в составе организованной группы ряда преступлений, в том числе, и особо тяжких, чем обусловлена длительность производства предварительного расследования по делу, неоднократность продления срока предварительного следствия и срока содержания Михеева под стражей в качестве меры пресечения, законность и обоснованность избрания которой сомнений не вызывает. Предыдущие судебные решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие судебные решения о продлении срока содержания его под стражей не отменялись, не изменялись и имеют законную силу.

В настоящее время обвиняемому Михееву A.A. 27 января 2004 года было объявлено об окончании следственных действий, и 2 февраля 2004 года в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемыми и защитниками с 25 томами уголовного дела, которое не было завершено, тогда как срок содержания Михеева под стражей истекал 3 марта 2004 года. В связи с чем следователь в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обратился в Санкт-Петербургский городской суд о продлении Михееву срока содержания под стражей на период ознакомления с материалами дела на общий срок до 13 месяцев 8 суток, то есть до 11 апреля 2004 года включительно.

Данное ходатайство следователя в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом было мотивированно удовлетворено, при этом в постановлении судьи обоснованно указано на невозможность изменения Михееву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и отсутствия каких-либо объективных оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе, и по состоянию здоровья обвиняемого Михеева, которое не препятствует содержанию его под стражей.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Михееву срока содержания под стражей до указанных пределов сомнений не вызывает.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для содержания Михеева под стражей, на что ссылается в жалобе адвокат, были учтены при избрании ему данной меры пресечения, и в настоящее время эти обстоятельства не изменились и были учтены судом, который при вынесении постановления руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, содержащимися в разных ее частях, что не свидетельствует о незаконности постановления судьи, как об этом указывает адвокат в жалобе.

Материал о продлении Михееву срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением общих правил судопроизводства, принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Оснований для удовлетворения изложенным в ней доводам не имеется.

кассационной жалобы по На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года в отношении Михеева Александра Анатольевича о продлений ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чигиря И.А. - без удовлетворения.

председательствующий - В.Н. Лутов судьи - Н.П. Пелевин и Рудаков С В .

Верно: судья Верховного Суда Российской^/ Федерации Н.П. Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ УФСБ г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » мая 2004 года в 1 томе в СанктПетербургский городской суд.

29.04.2004 Р б г.