КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузьмина Б.С, судей Сехмёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., кассационные жалобы осужденного Псарёва С М . , адвоката Колесник Г.А.

на приговор Воронежского областного суда от 8 декабря 2003 года, по которому ПСАРЁВ Сергей Михайлович, родившийся 23 марта 1973 года в с.

Кондрашовка Семилукского района Воронежской области, ранее судимый 4 октября 1996 года по ч.З ст.117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 31 января 2000 года условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 18 дней, осужден к лишению свободы: по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ - на 6 лет, по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ — на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Колесник Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . , поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором суда присяжных Псарёв признан виновным в изнасиловании Лепендиной и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, в убийстве Лепендиной.

Преступления совершены 26 мая 2002 года в с. Стадница Семилукского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит изменить приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.131 УК РФ и чЛ ст. 132 УК РФ, назначив по каждой статье 4 года лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений оставить прежним, изменить вид режима исправительной колонии на строгий, поскольку в соответствии с новой редакцией ст. 18 УК РФ в действиях Псарёва имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

1 В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Псарёв просит отменить приговор и дело прекратить, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что присяжные осудили его необоснованно;

адвокат Колесник в защиту осужденного просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, указывает, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, т.к. присяжный заседатель Давыдова Л.Г. скрыла, что является народным заседателем и принимала участие в судебных заседаниях, могла повлиять на формирование мнения присяжных и результаты голосования, председательствующий в напутственном слове выразил свое мнение о нежелательности признания Псарёва заслуживающим особого снисхождения, в вопросном листе допущена ошибка, т.к. задан не предусмотренный ст.399 УПК РФ вопрос о том, заслуживает ли подсудимый не просто снисхождения, а особого снисхождения, несмотря на то, что вина Псарёва не доказана, председательствующий не применил правила ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ, при назначении наказания председательствующий нарушил требования чЛ ст.65 УК Р ф .

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сидоров В.Л. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

жалобы, В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы адвоката Колесник о том, состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, т.к. присяжный заседатель Давыдова Л.Г. скрыла, что является народным заседателем и принимала участие в судебных заседаниях, являются несостоятельными, т.к. само по себе участие в рассмотрении дел не является основанием для отвода присяжного заседателя.

Кроме того, из представленной защитой справки видно, что Давыдова Л.Г. была включена в списки народных заседателей Центрального районного суда г. Воронежа, сведения о том, что она принимала участие в рассмотрении дел, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, председательствующий в напутственном слове выразил свое мнение о нежелательности признания Псарёва заслуживающим особого снисхождения, поскольку председательствующий в соответствии с нормами п.2 ч.З ст.340 УПК РФ обязан сообщить содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, при этом какоголибо своего мнения председательствующий не выразил.

Не допущено ошибок и при составлении опросного листа, т.к. вердикт присяжных заседателей считается принятым. Если получены ответы на три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Кроме того, редакции ст.65 УК РФ в прежней редакции предусматривала такое понятие, как особое снисхождение, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Поскольку председательствующий не признал, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора в виду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, председательствующий не применил правила ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ, доводы жалобы адвоката и в этой части необоснованны.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора удовлетворению.

УК Поскольку указанным Законом п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 132 РФ признаны утратившими силу, действия Псарёва должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ на чЛ стЛ31 УК РФ и с п. «а» ч.2 стЛ32 УК РФ на чЛ стЛ31 УК РФ, наказание по которым надлежит назначить в соответствии с законом.

В соответствии с новой редакцией стЛ8 УК РФ в действиях Псарёва имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений и на основании п.

«в» чЛ ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Действия Псарёва правильно квалифицированы по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем назначенное ему по этой статье наказание подлежит снижения в соответствии с нормами чЛ ст,65 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Воронежского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении ПСАРЁВА Сергея Михайловича изменить:

переквалифицировать его действия с п. «а» ч..2 ст.131 УК РФ на чЛ ст.131 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы;

переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ на чЛ ст.132 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы:

снизить назначенное ему по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 стЛ05 УК РФ, чЛ ст.131 УК РФ, чЛ ст.132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Копии определения направлены:

1.

Н а ч а л ь н и к у ^ / ^ ^ ^ ^ ^ У ^ ^ ^ —уУ— Дело отправлено « б / »__ ^ ^ ^ ^ / ^ ^ ^