Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационную жало­ бу обвиняемого Кузьмина И. К. на постановление Курского областного суда от 20 февраля 2004 года, которым в отношении обвиняемого Кузьмина Иго­ ря Константиновича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 22 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Башмакова А. М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин обвиняется в совершении тяжких преступлений при обстоя­ тельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняе­ мого.

Предварительное следствие по делу окончено, и в соответствии с тре­ бованиями ст.217 УПК РФ Кузьмин с 16 сентября 2003 года приступил к оз­ накомлению с материалами уголовного дела, однако на 20 февраля 2004 года полностью с материалами дела не ознакомился.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Кузьмина истекал 22 февраля 2004 года, следователь, с согласия прокурора Курской области, воз­ будил перед судом ходатайство о продлении этого срока до 22 апреля 2004 года, мотивируя тем, что Кузьмин продолжает знакомиться с материалами уголовного дела. Изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу невозможно, так как он обвиняется в совершении тяжких преступле­ ний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производст­ ву по уголовному делу.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, на­ шел ходатайство подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Кузьмина под стражей на 2 месяца до 22 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Кузьмин И. К. не согласен с по­ становлением суда. Указывает, что к ознакомлению с материалами дела под­ ходит обязательно, но имел такую возможность всего 21 день. Считает, что ознакомление с материалами дела не является основанием для содержания его под стражей, так как у него развивается болезнь, он имеет постоянную прописку в г. Курске, у него двое детей, он положительно характеризуется с места работы и по месту жительства, старается помочь следствию в установ­ лении истины. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора области Сазонова Т. А. указывает, что оснований для изменения меры пресечения Кузьмину не имеется. Мера пресечения избрана ему с учетом тяжести и об­ стоятельств предъявленного обвинения, сведений о личности. Просит оста­ вить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, в том числе и доводы обвиняемого Кузьмина и его защитника об изменении Кузьмину меры пресечения.

Судом учтены как данные о личности Кузьмина, так и другие сведения, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем со­ держится обоснование необходимости дальнейшего содержания Кузьмина под стражей, которое сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Кузьмина не являются достаточным: основанием для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского областного суда от 20 февраля 2004 года в от­ ношении Кузьмина Игоря Константиновича оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.

к