59-003-22

Дело № 59-003-22 г. Москва 18 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Подкорытова A.A., его законного представителя Подкорытовой В.Л. и Подкорытова А.Е. на приговор Амурского областного суда от 22 августа 2003 года, которым родившийся 2 ноября 1986 года в г. Райчихинске Амурской области, русский, с образованием 9 классов, обучившийся в ПУ-11 г. Райчыхинска, ранее не судимый, - ПОДКОРЫТОВ Алексей Александрович, осужден:

по ч.1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 226 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по п.п. «и,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по ч.З ст. 30 и п.п. «а,е,и,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии;

родившийся 9 декабря 1961 года в г. Райчихинске Амурской области, русский, с образованием средним, не работавший, инвалид 3-ей группы, ранее не судимый, - МАРТЫШЕВ Николай Борисович, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 223 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Постановлено взыскать с Подкорытовой В.Л. и Подкорытова А.Е. в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Гордиенко K.M. - 50.000 руб.;

- Свободиной Т.В. - 50.000 руб.;

- Гордиенко А.К. - 50.000 руб.;

- Радченко И.А. - 40.000 руб.;

- Падалко Т.В. - 200.000 руб.;

- Падалко Ж.В. - 200.000 руб..

По достижении Подкорытовым A.A. совершеннолетия взыскание этих денежных сумм постановлено производить с него.

Мартышев Н.Б. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение в 2001 году охотничьего ружья «ИЖ18 ЕМ» двадцатого калибра, его ношение, перевозку и хранение по 8 декабря 2002 года;

- за незаконные изготовление в 2000 году боеприпасов - 8 патронов к ружью 20-го калибра, их хранение, ношение по 8 декабря 2002 года.

Подкорытов A.A. признан виновным и осужден:

- за хищение огнестрельного оружия (охотничьего ружья «ИЖ-18 ЕМ» 20 калибра) и боеприпасов (8 патронов к ружью);

- за незаконное боеприпасов;

ношение тех же огнестрельного оружия и - за покушение на убийство трех лиц: Свободиной Т.В., Гордиенко А.К. и Гордиенко K.M., совершенное из хулиганских побуждений и общеопасным способом;

- за убийство Падалко побуждений и неоднократно;

В.И., совершенное из хулиганских - за покушение на убийство Радченко И.А., совершенное хулиганских побуждений и неоднократно.

из Преступления совершены им 8 декабря 2002 года в г. Райчихинске Амурской области.

Преступления Мартышевым и Подкорытовым обстоятельствах, установленных приговором.

совершены при Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Подкорытова и Мартышева изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Подкорытов A.A., не оспаривая приговора в части его осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он стрелял «по лампочке» и случайно попал в Свободину и Гордиенко, не желая убивать их и не имея причин для этого. Убивая Падалко, он полагал, что это мужчина, с которым ему изменила его сожительница Мартышева Л.И. Умысла на убийство Радченко у него не было, она «махала руками», задела ружье, вследствие чего и произошел выстрел. Считает, что суд необоснованно денежные суммы взыскал с его родителей, поскольку они не виновны в том, что он совершил, полагает, что взыскание должно быть произведено с него и Мартышева, который доставал ружье при нем и стрелял из него;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного Подкорытова В.Л. и Подкорытов А.Е., не оспаривая правильности осуждения Подкорытова A.A., просят изменить приговор и взыскание компенсации морального вреда произвести не только с них, но и с Мартышева, считая, что они - Подкорытовы В.Л. и А.Е. гражданскими ответчиками не признавались, их вина в происшедшем частична, а на их иждивении имеется другой несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Подкорытова и Мартышева подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Виновность Мартышева в незаконном изготовлении боеприпасов - 8 патронов 20-го калибра и виновность Подкорытова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов (8 патронов 20-го калибра) подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Квалификация их действий: Мартышева - по ч.1 ст. 223 УК РФ и Подкорытова - по ч.1 ст. 226 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, и декриминализацией незаконных приобретения, перевозки, хранения и ношения гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к такому оружию приговор в части осуждения Мартышева и Подкорытова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Виновность Подкорытова в производстве ружейного дробового выстрела и причинении Свободиной и Гордиенко А.К. - легкого вреда здоровью, а Гордиенко K.M. - вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Ссылка Подкорытова на то, что он стрелял в лампочку, но случайно попал в Свободину и Гордиенко, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как следует из материалов дела, в том числе - протокола проверки показаний потерпевшего Гордиенко K.M. с выходом на место происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, при дистанции выстрела в 22,4 м угол между потерпевшими и лампочкой составлял 18° (то есть лампочка не находилась на линии выстрела), выстрел произведен в область нижних конечностей Свободиной и Гордиенко K.M. (что не соответствовало высоте расположения лампочки).

Сам Подкорытов, допрошенный 11 декабря 2002 года в качестве подозреваемого, пояснял, что, увидев шедших по двору женщину, ребенка лет 6 и мужчину, он поднял ружье, упер приклад в плечо, навел ружье чуть правее и впереди шедших людей и, нажав на курок, произвел выстрел.

Отказавшись давать показания в судебном заседании, подсудимый Подкорытов, тем не менее, заявил, что он в полном объеме подтверждает приведенные показания.

Вместе с тем вывод суда об общеопасном способе действий Подкорытова надлежащим образом в приговоре не мотивирован и является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Подкорытов произвел от подъезда дома прицельный выстрел в проходивших по двору потерпевших. Ни на линии выстрела, ни во дворе дома в это время других лиц не было.

Признавая общеопасный способ, суд в приговоре не указал, для кого из людей выстрел был опасным и в чем именно это заключалось. По смыслу закона, общеопасный способ при убийстве предполагает умысел виновного на поставление в опасность жизни других лиц, которых он не стремился убить. (Как разъяснил в п.9 постановления № 1 от 27 января 1998 года «О судебной практике по делам об убийстве» Пленум Верховного Суда РФ, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и иных лиц (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления народа, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Ссылка в приговоре на то, что дробовой выстрел производился во дворе многоквартирного 6типодъездного дома, не давала оснований для вывода об общеопасном способе действий Подкорытова с учетом прицельности выстрела, направленности его от дома, в направлении нижних конечностей (то есть при положении ружья от плеча направление выстрела было несколько сверху-вниз) людей и отсутствии других, кроме потерпевших, людей на линии огня.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о наличии у Подкорытова прямого умысла на убийство Свободиной и Гордиенко.

Как следует из показаний потерпевших Гордиенко K.M. и Свободиной, после выстрела и их и ребенка ранений они подошли со двора к лавочке, стоявшей у подъезда, и сели, потом со стороны киоска к ним подошли двое парней и они попросили их вызвать скорую помощь.

Свидетель Шпигарь пояснял, что он стоял на углу дома, когда услышал звук взрыва или хлопка, затем понял, что это был выстрел. К нему подошел проходивший мимо мужчина и сказал о выстреле. После этого они вдвоем подошли к находившимся между 2 и 3 подъезда дома потерпевшим.

Из приведенных показаний и материалов дела следует, что после выстрела Подкорытов видел, что Свободина и Гордиенко живы и идут, но имея другие патроны, он в них больше не стрелял, хотя интервал времени после выстрела и до прихода к потерпевшим Шпигаря и другого мужчины не препятствовал производству нового (новых) выстрелов.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что:

- у Свободиной имелся легкий вред здоровью в виде слепых дробовых ранений пяточной области и правой голени (с контузией и посттравматической невропатией малоберцового нерва);

- у Гордиенко K.M. имелся вред здоровью средней тяжести в виде частично слепого, частично - сквозного дробового ранения в средней трети правого бедра и правой голени (с повреждением и посттравматическим невритом малоберцового нерва);

- у Гордиенко А.К. имелся легкий вред здоровью в виде слепого дробового ранения в верхней трети левой голени и двух сквозных ранений мягких тканей боковой поверхности туловища (по подкожной клетчатке) справа.

Как указал в приговоре суд, согласно выводов заключений судебномедицинских экспертиз «локализация огнестрельных повреждений Гордиенко K.M., Свободиной Т.В. и Гордиенко А.К. ограничивается их нижними конечностями».

Суд установил, что Подкорытов выстрел производил прицельный.

Таким образом, Подкорытов произвел прицельный выстрел в область нижних конечностей потерпевших.

Как пояснял подозреваемой Подкорытов, после выстрела раздались крики, он понял, что попал в кого-то, испугался и побежал в сторону общежития. Ружье не бросил, не перезаряжал его, патронташ так и лежал в правом кармане куртки.

Суд в приговоре признал указанные показания Подкорытова достоверными.

подозреваемого Совокупность приведенных данных не подтверждает правильности вывода суда о наличии у Подкорытова прямого умысла на убийство Свободиной и Гордиенко А.К. и К. М. и опровергает его.

При таких обстоятельствах действия Подкорытова с покушения на убийство Свободиной и Гордиенко А.К. и K.M. из хулиганских побуждений подлежат переквалификации с ч.З ст. 30 и п.п. «а,е,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2993 года) как хулиганство, совершенное с применением оружия, а поскольку хулиганство не включает в себя примененное насилие и его последствия, то и по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение Гордиенко K.M. вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений; ч.2 ст. 115 (как умышленное причинение легкого вреда здоровью Свободиной из хулиганских побуждений) и ч.2 ст.

115 (как умышленное причинение легкого вреда здоровью Гордиенко А.К.

из хулиганских побуждений) УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Виновность Подкорытова в убийстве Падалко В.И. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Ссылка Подкорытова на отсутствие у него хулиганских мотивов и убийстве Падалко на почве ревности проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Как следует из показаний свидетеля Мартышевой А.Н., сожительницы Подкорытова, она действительно имела интимные отношения с иным мужчиной, о чем с ее слов Подкорытову было известно.

Однако Подкорытов этого мужчину не знал и с ней по этому поводу ни 8 декабря 2002 года, ни накануне отношений не выяснял и не ссорился.

Из записки, исполненной Мартышевой Л.Н., следует, что она, сообщая о своей измене, не указывала никаких данных другого мужчины (т.1 л.д. 154).

Свидетель Остолош 3.3. пояснял, что он примерно 10 ноября 2002 года имел интимные отношения с Мартышевой Л. (т.1 л.д. 193). Однако Остолош 3.3., 1979 года рождения, а Падалко - 1964 года рождения, и их физические данные не совпадают.

При таких данных, не зная человека, с которым Мартышева изменила ему, Подкорытов не мог по внешним данным перепутать Падалко с таким человеком.

общежития, перезарядил ружье и пошел в сторону помойки в районе теплотрассы. Навстречу ему шел какой-то мужчина, который ему что-то сказал. Он не знает, что сказал мужчина, но обернувшись, с расстояния около 10 м выстрелил в него. Мужчина упал на землю и закричал. Он перезарядил ружье, подошел к лежавшему мужчине и с расстояния 30-40 см выстрелил ему в голову.

В судебном заседании подсудимый Подкорытов отказался давать показания, но заявил, что он в полном объеме подтверждает приведенные показания.

Как следует из материалов дела, не зная лицо, с которым Мартышева изменила ему, не зная, где он живет и когда возвращается домой, не договорившись о встрече с ним, Подкорытов заранее, идя на улицу, взял ружье и 8 патронов и там во дворе стрелял в ранее ему незнакомых Свободину, Гордиенко, стрелял в них из хулиганских побуждений, после чего, отбежав с этого места, перезарядил ружье и убил первого встретившегося ему человека.

Совокупность приведенных данных опровергает доводы Подкорытова об отсутствии у него хулиганских побуждений и убийстве Падалко на почве ревности, мести за измену его сожительницы.

Квалификация действий Подкорытова по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, из осуждения Подкорытова подлежит исключению п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об учете тяжести и необратимости наступивших последствий - смерти Падалко В.И.

при назначении Подкорытову наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а Подкорытов по данному делу осужден за умышленное лишение жизни Падалко.

назначенного наказания обстоятельств дела.

на их исправление и всех конкретных С учетом исключения из приговора указания об учете при назначении Подкорытову наказания тяжести и необратимости наступивших последствий - смерти Падалко, а также учитывая, что суд, назначая Падалко по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание, указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетии Подкорытова, об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, об учете того, что он удовлетворительно характеризуется, совершил преступления впервые, заявил о раскаянии, судебная коллегия считает необходимым смягчить Подкорытову по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ назначенное в максимально возможном размере наказание.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Подкорытова за покушение на убийство Радченко по ч.З ст. 30 и п.п. «и,н» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Как пояснял подозреваемый Подкорытов, после убийства Падалко он побежал в сторону мебельной фабрики, догнал какую-то женщину, заговорил с ней и пошел рядом. На ходу перезарядил ружье, выстрелил ей под ноги, вероятно, чтобы напугать ее, и вновь перезарядил ружье. Они продолжали идти рядом и разговаривать. Дойдя до переулка, ведущего с ул.Царькова, женщина пошла в переулок, а он с ружьем остался стоять.

Через 5-7 минут он пошел за женщиной, а для чего пошел - не знает. По дороге он встретил мужчину, который ударил его, забрал ружье и ушел.

Как пришел к выводу суд в приговоре, приведенные показания подозреваемого Подкорытова являются достоверными.

Суд в приговоре также привел показания потерпевшей Радченко и дал им свою оценку.

Как поясняла потерпевшая Радченко в судебном заседании, она проходила мимо гаражей и увидела шедшего ей навстречу парня, опознанного ею в ходе следствия и оказавшегося Подкорытовым, в руках которого был какой-то предмет. Она испугалась его, остановилась, но тот скрылся за гаражи. Тогда она побежала, но обнаружила, что парень преследует ее. Он настиг ее и, высказывая в нецензурной форме угрозы убийством, подошел к ней с одноствольным ружьем в руках и направил ствол ружья ей в висок. Он сообщил, что только что убил из ружья мужчину. Затем он, опустив ружье, направил ствол ей в живот, и упирая ствол ружья ей в живот, стал теснить ее. Она отступала назад, пыталась отвести ствол ружья в сторону и тут, на расстоянии около 50 см от нее, произошел выстрел. Если бы она не оказывала сопротивления, то заряд попал бы в нее. Она и он стояли после этого «как вкопанные и смотрели друг на друга». Подкорытов ждал, что она упадет, думая видимо, что попал в нее. Понимая, что Подкорытов хочет убить ее, она, чтобы спасти себе жизнь, взяла его под руку, заговорила с ним, предложила ему деньги, сообщив, что деньги у нее есть дома. Подкорытов спросил, есть ли у нее 3000 рублей. Разговаривая, они дошли до киоска. С разрешения Подкорытова она зашла в киоск купить сигареты. Когда она заходила в киоск, Подкорытов за киоском перезарядил ружье. Затем, не доходя до ее дома, он остановился, она убедила его, что вернется с деньгами, а зайдя в дом, сообщила о происшедшем мужу. Муж ушел и через некоторое время вернулся с ружьем, сообщил, что ружье забрал у парня, который прятался за столбом у их дома.

Суд в приговоре указал, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Таким образом, суд признал достоверными как показания подозреваемого Подкорытова, так и показания потерпевшей Радченко, хотя они противоречивы по существенным обстоятельствам происшедшего, входящим в предмет доказывания по делу.

Приговором происшедшего.

суда установлены следующие обстоятельства Увидев идущую по дороге в сторону п. Север незнакомую ему Радченко, Подкорытов догнал ее и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, с целью ее убийства направил ствол ружья в ее сторону и с расстояния не более 2-х метров произвел прицельный выстрел, однако заряд пролетел рядом с головой Радченко, не причинив вреда ее здоровью.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления не только не соответствуют показаниям подозреваемого Подкорытова, признанным достоверными, но и показаниям потерпевшей Радченко (как по дистанции выстрела - около 50 см, по его направленности - ствол ружья был прижат к ее животу, а она отводила ствол в сторону, так и по прицельности - выстрел произошел, когда она отводила ствол ружья в сторону от своего живота), не доверять которым суд оснований не нашел.

При таких данных признанные судом установленные обстоятельства происшедшего не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что Подкорытов «выстрелил в нее (в Радченко) в упор, но не попал». В указанной части выводы суда о дистанции выстрела - с расстояния не более двух метров и в упор, изложенные в описательной и мотивировочной частях приговора противоречат друг другу. Суд, приходя к выводу о производстве выстрела «в упор», не обосновал в приговоре, каким образом заряд в этом случае не попал в Радченко.

Признав, что Подкорытов произвел в Радченко прицельный выстрел, суд не исследовал в приговоре приведенные показания потерпевшей Радченко о том, что она отводила ствол ружья, упертого ей в живот, в сторону и с расстояния около 50 см произошел выстрел, заряд в нее не попал - и не дал оценки (с приведением соответствующих мотивов, доводов), от чего произошел выстрел - вследствие умышленного нажатия Подкорытова на спусковой крючок в целях производства выстрела либо вследствие изменения Радченко положения ружья, отведения его ствола от своего живота на расстояние около 50 см в сторону, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела в этой части обвинения.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Подкорытова по ч.З ст. 30 и п.п. «и,н» ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Радченко не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - с учетом формулировки предъявленного обвинения - направлению на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания.

В связи с отменой приговора в части покушения на убийство Радченко подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска Радченко.

Гражданские иски по данному нарушениями требований закона.

делу разрешены судом с Суд в приговоре указал, что Подкорытов A.A. самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, не имеет.

Как приведено в приговоре, законный представитель подсудимого Подкорытова В.Л. поясняла, что она работает сторожем, ее заработок около 2500 рублей, у ее мужа заработок около 8000 рублей.

У них имеется сын Сергей, 1988 года рождения.

В общем суд взыскал по данному делу 590.000 рублей. При этом суд, как следует из приговора, не обсуждал и не мотивировал реальность взыскания указанной суммы.

Указав в приговоре положения ст. 1074 ГК РФ о том, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность на общих основаниях, суд, тем не менее, не взыскал непосредственно с самого несовершеннолетнего Подкорытова A.A. суммы в счет компенсации морального вреда. Поскольку родители несут лишь субсидиарную ответственность, то без взыскания сумм с самого несовершеннолетнего причинителя вреда взыскание сумм с его родителей не основано на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, отец осужденного Подкорытов А.Е. не признавался гражданским ответчиком по делу и не являлся участником процесса, вследствие чего взыскание с него сумм нарушает предусмотренные законом его процессуальные права.

При таких данных приговор в части разрешения гражданских исков Гордиенко, Свободиной, Падалко подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ссылка на то, что Подкорытова В.Л. не признавалась гражданским ответчиком и не давала объяснений в суде в этом качестве, является несостоятельной и противоречит материалам дела (т.2 л.д. 76; т.З л.д. 29, 56).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 22 августа 2003 года в отношении Подкорытова Алексея Александровича и Мартышева Николая Борисовича в части их осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Мартышеву Н.Б.

наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Мартышева Н.Б. по ч.1 ст. 223 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Тот же приговор в части осуждения Подкорытова A.A. по ч.З ст. 30 и п.п. «и,н» ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Радченко И.А. и в части разрешения гражданского иска Радченко И.А. - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии проведения предварительного слушания.

Переквалифицировать действия Подкорытова A.A. в отношении Свободиной Т.В., Гордиенко А.К. и Гордиенко K.M. с ч.З ст. 30 и п.п.

«а,е,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.

213 УК РФ - сроком на четыре года шесть месяцев, по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - сроком на четыре года; по ч.2 ст. 115 УК РФ - сроком на один год; по ч.2 ст. 115 УК РФ - сроком на один год.

Исключить из приговора указание об учете тяжести и необратимости наступивших последствий - смерти Падалко В.И. - при назначении Подкорытову A.A. наказания.

Исключить из приговора осуждение Подкорытова A.A. по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное Подкорытову A.A. по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст. 226 и п.

«и» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Подкорытову A.A. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Тот же приговор в части разрешения гражданских исков Гордиенко K.M., Свободиной Т.В., Гордиенко А.К., Падалко Т.В. и Падалко Ж.В.

отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Подкорытова A.A. и Мартышева Н.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Подкорытова A.A., законного представителя осужденного Подкорытовой В.Л. и Подкорытова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Глазунова Л.И. и Коннов B.C.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-28/1 г. Благовещенска в отношении осужденного Подкорытова A.A.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » марта 2004 года в 3 т. в Амурский областной суд.