г. Москва 22 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Колоколова H.A. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года кассационные жалобы обвиняемого Гусева A.C., адвоката Шприца Е.В. на постановление судьи Костромского областного суда от 27 февраля 2004 года, которым обвиняемому Гусеву Андрею Сергеевичу продлен срок содержания под стражей до 10 июня 2004 года включительно.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно постановления о привлечении Гусева в качестве обвиняемого, он обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а равно руководстве таким сообществом (организацией) и в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гусев задержан 1 марта 2003 года, 3 марта 2003 года в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Впоследствии срок содержания под стражей Гусеву неоднократно продлевался на законных основаниях.
продлении Гусеву содержания под стражей до 11 июня 2004 года.
Постановлением судьи от 27 февраля 2004 года ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей Гусеву продлен до 10 июня 2004 года.
В кассационных жалобах обвиняемый Гусев просит постановление судьи отменить, избрать ему любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, при этом ссылается на то, что оснований для содержания его под стражей нет, предъявленное обвинение не указывает на то, что он виновен, напротив имеются все основания для отмены ему меры пресечения (в жалобе приведены). Ссылается на плохое здоровье и что его родственники согласны внести залог.
Адвокат Шприц Е.В. в кассационной жалобе в защиту обвиняемого Гусева также просит об отмене постановления судьи, изменении меры пресечения в отношении Гусева на иную, не связанную с лишением свободы, и освободить его из-под стражи.
В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности и необходимости применения в отношении Гусева иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Полагает, что в отношении Гусева должна быть избрана более гуманная и цивилизованная мера пресечения, чем заключение под стражу - подписка о невыезде, личное поручительство либо залог, как это представляется по делам экономического характера.
Указывает в жалобе, что поручиться за Гусева могут уважаемые в обществе люди (в жалобе приведены).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Гусев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - в создании преступного сообщества. В ходатайстве о продлении Гусеву меры пресечения содержание под стражей указано, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд пришел к правильному выводу, что органами предварительного следствия представлены материалы, подтверждающие в соответствии с частями второй и третьей статьи 109 УПК РФ необходимость продления срока содержания под стражей Гусева.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Костромского областного суда от 27 февраля 2004 года в отношении Гусева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Гусева A.C. и адвоката Шприца Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Колоколов H.A. и Говоров Ю.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-44/1 г. Костромы.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2004 года в 1 т. в Кемеровский областной суд.