Дело № 82-004-9 2004 года г. Москва 29 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина B.C. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Бызовой Н.В. адвоката Саночкина М.В. на постановление Курганского областного суда от 19 февраля 2004 года, которым ЧА Щ И Н Андрей Владимирович, 1 февраля 1980 рождения, уроженец г. Кургана, не судим, - года освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «и» и 213 ч.1 УК РФ в состоянии невменяемости и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чащину органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хулиганстве и в убийстве Вызова А.Г. из хулиганских побуждений, совершенных 18 марта 2003 года в Курганской области.
Суд на основании заключения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы о наличии у Чащина в момент инкриминируемого деяния на фоне текущего органического психического расстройства и алкогольной интоксикации возникшего временного болезненного расстройства психической деятельности в форме параксизмального нарушения сознания, лишавшего Чащина в момент этого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, освободил Чащина от уголовной ответственности и назначил ему принудительные меры медицинского характера.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Саночкин М.В. просит об отмене постановления и полагает, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым и не содержащим однозначного вывода о невменяемости Чащина и по делу необходимо провести комплексную судебнопсихиатрическую экспертизу, о чем настаивал представитель потерпевшей в суде, но это ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Суд с соблюдением требований закона исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Чащиным совершены общественно-опасные действия, подпадающие под признаки ст.ст.105 ч.2 п. «и» и 213 ч.1 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и подробно изложенными в постановлении доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными и другими доказательствами, в том числе, показаниями осужденных Шишкина Д. и Курганских, данных ими на предварительном следствии и исследованных в суде.
Обоснованно судом к Чащину применены принудительные меры медицинского характера как к лицу, совершившему запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости.
Данный вывод судом сделан на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и оснований сомневаться в объективности его не имеется, поскольку Чащин длительное время обследовался; в заключении подробно приведены данные о состоянии здоровья Чащина с 3-летнего возраста со ссылкой на наличие заболевания, на конкретные факты из жизни и на медицинские документы. Судом допрошены отец Чащина - Чащин В.А. и начальник медчасти следственного изолятора Зорин О.О. в качестве свидетелей, а также эксперт-психиатр Габуния Н.Л., и суд, проанализировав все доказательства признал объективными и правильными выводы экспертизы о невменяемости Чащина, постановил о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Доводы жалобы об отмене постановления и необходимости проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Курганского областного суда от 19 февраля 2004 года в отношении Чащина Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саночкина М.В. оставить без удовлетворения.
председательствующий - Ю.А. Свиридов судьи - B.C. Хинкин и А.И. Тонконоженко Верно: судья Верховного Суда Российской^ Федерации 06.05.2004 г.
рб ^/^п B.C. Хинкин