Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮПЖИНА В. А. и БОРИСОВА В. П.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационные жало­ бы реабилитированного Ефимова Н. В. и представителя Министерства фи­ нансов Российской Федерации Васильевой О. А. на постановление Волго­ градского областного суда от 19 февраля 2004 года, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу Ефимова Николая Васильевича 57 813 рублей 22 копейки.

В остальной части его требования отказано.

Ефимову Н. В. разъяснено, что иск о компенсации за причиненный мораль­ ный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение Ефимова Н. В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Сафонова Г. П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная колле­ гия УСТАНОВИЛА.

Ефимов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «б, в» УК РФ.

Приговором Волгоградского областного суда Ефимов оправдан с ука­ занием его права на реабилитацию.

Ефимов обратился в суд с требованием о компенсации причиненного вреда уголовным преследованием в размере 8 755 040 рублей, исходя: за использование разных субъектов посягательств и разнообразных способов и приемов реального воздействия на него, профессора, с 25 июня по 31 октяб­ ря 2002 года, которые вызвали у него заболевания; за психологическое при­ менение насилия к нему после стационарных лечений до момента заключе­ ния под стражу (с 1 ноября 2002 года по 13 мая 2003 года); за содержание больного под стражей с 14 мая по 29 июля 2003 года, когда осуществлялись в отношении него физические и психические насилия; за прямые затраты на лечение, наем адвокатов, отправление документов в правоохранительные органы, выезды в места этих органов и нахождение в течении 4-х месяцев без работы; за материальный ущерб от воровства обуви и денег. При этом Ефимов указал расчеты, из которых сложилась вышеназванная сумма в за­ явленном им требовании.

Проверив представленные Ефимовым и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, тщательно исследовав исковые требования Ефимова о возмещении имущественного вреда, на которые он ссылается и в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд удовлетворил требования Ефимова на сумму 57 813 рублей 22 копейки.

В кассационных жалобах:

реабилитированный Ефимов не согласен с постановлением суда. Из­ лагает расчеты причиненного ему уголовным преследованием имуществен­ ного вреда в денежном выражении. В частности, указывает, где он работал и лишился возможности работать и зарабатывать, перечисляет не получен­ ные им доходы, что он лишился части основного средства ученого и другие основания возмещения ему причиненного имущественного вреда. Ссылает­ ся на то, что лишился не имеющих цены 3-х папок с материалами новой науки Полиэкономии, 4-х пар новой обуви на сумму 10 ООО рублей и денег в сумме 126 ООО рублей из-за их воровства из его кабинета-квартиры, когда он находился под стражей. Просит взыскать с министерства финансов Россий­ ской Федерации 8 972 160 рублей;

представитель Министерства финансов РФ Васильева считает реше­ ние суда незаконным и необоснованным в части, касающейся взыскания транспортных расходов в размере 2832, 8 рублей и расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 23485,72 рублей. Указывает, что поездки Ефимовым в Генеральную прокуратуру РФ и в прокуратуру Южного Феде­ рального округа осуществлялись только по личному волеизъявлению и не являлись обязательными в рамках возбужденного против него уголовного дела. Кроме этого, поездка из г. Волжского в г. Волгоград в размере 380 рублей документально не подтверждена. Указывает, что ст. 135 УПК РФ и Положение о порядке возмещения от 18 мая 1981 года не предусматривают расходов на лечение и приобретение лекарств, а также, что в деле отсутст­ вуют медицинские документы о заболевании истца с момента начала след­ ственных действий и необходимости его направления на санаторное лече­ ние. Просит постановление суда изменить, уменьшив размер возмещения имущественного вреда.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Бахтигузина, участ­ вовавшая в рассмотрении дела, считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах, и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследова­ ния; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных из­ держек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплачен­ ных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный мо­ ральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке граждан­ ского судопроизводства.

Этими положениями и другими нормами закона, указанными в поста­ новлении, суд руководствовался при определении размера возмещения реа­ билитированному Ефимову имущественного вреда.

Так, суд взыскал имущественный вред, причиненный Ефимову уго­ ловным преследованием, состоящий из сумм, выплаченных Ефимовым за оказание юридической помощи, транспортных расходов и расходов на ле­ чение, в том числе на приобретение лекарств, в размерах подтвержденных представленных им документов, а также установленных судом.

В остальной части требования Ефимова обоснованно оставлены без удовлетворения, как не основанные на указанных выше положениях закона.

Суд установил, что на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд не возлагалась обязанность по обеспечению сохранно­ сти указанных обуви и денег в квартире Ефимова. Кроме того, Ефимов не представил никаких доказательств о совершении из его квартиры кражи и денег.

Из представленной Ефимовым в судебное заседание на обозрение трудовой книжки видно, что Ефимов уволен из филиала ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» г. Волжского не в связи с его уголовным преследованием, а в связи с истечением срока трудового договора. Как пояснил Ефимов, он оспаривает правомерность увольнения его с работы в суде в порядке гражданского су­ допроизводства.

Почтовые расходы, на факс и телефонные разговору Ефимовым доку­ ментально не подтверждены, поэтому суд исковые требования в этой части также оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ефимова о взыскании с Министерства фи­ нансов РФ дополнительно указанного им имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе представителя Министерства финансов неосновательно поставлен вопрос об уменьшении размера возмещения Ефимову имущественного вреда.

Ст. 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному иных расходов. К ним может быть отнесен любой имущественный вред, ес­ ли реабилитированный докажет, что эти расходы возникли в результате уголовного преследования.

Транспортные расходы Ефимова, за исключением поездок из г. Волж­ ского в г. Волгоград, подтверждены железнодорожными и автобусными би­ летами. В судебном заседании установлено, что вызваны они были уголов­ ным преследованием Ефимова, необоснованность которого подтверждается оправдательным приговором.

Что касается транспортных поездок из г. Волжского в г. Волгоград, то, как установил суд, они были связаны с поездками Ефимова в областной суд. Стоимость же проезда из г. Волжского в г. Волгоград составляла 14 рублей. Исходя из количества поездок Ефимова в областной суд, были ус­ тановлены его транспортные расходы.

Не вызывает сомнений и выводы суда, подтвержденные соответст­ вующими доказательствами, изложенными в постановлении, что заболева­ ние Ефимова и понесенные им в связи с этим расходы на лечение и лекарст­ ва, связаны с его уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волгоградского областного суда от 19 февраля 2004 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 57 813 рублей 22 копеек в возмещение имущественного вреда в пользу Ефимова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ