ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № КАС04-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная в составе:
коллегия Верховного Суда Российской Председательствующего:
ТОЛЧЕЕВА Н. К.
Членов коллегии:
МАНОХИНОЙ Г.В.
ЕРМИЛОВА В. М.
Федерации рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Каменского Г. В. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года о наличии в действиях судьи Ар битражного суда Республики Калмыкия Логинова Сергея Николаевича при знаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения Логинова С. Н. и ад воката Каменского Г. В., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить заключение, и мнение прокурора Башмакова А. М., полагавшего оста вить заключение без изменения, кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный прокурор Российской Федерации направил в Верховный Суд Российской Федерации представление, в котором просил дать заключение о наличии в действиях судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С. Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, то есть вы несение судьей заведомо неправосудного судебного акта.
В представлении указывается, что 26 августа 2002 года жительницы г.
Элисты Неминова Р. К. и Етаева М. В., являющиеся миноритарными акционе рами ОАО «Находкинский рыбный порт» (далее ОАО «НРП»), обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к указанному акционерному обществу и А О О Т «ИК «Первый порт» (в настоящее время ОАО «Первый порт») о признании недействительными решения внеочередного общего собра ния акционеров ОАО «НРП» от 20 марта 2002 года. Одновременно они обрати лись в тот же суд с иском о признании недействительными действий генераль ного директора А О О Т «ИК «Первый порт» Любимова Д. Н. по заключению до говора купли-продажи акций ОАО «НРП».
В качестве меры обеспечения иска Неминова Р. К. и Етаева М. В. заявили ходатайство о запрете ответчикам голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «НРП» приобретенными по оспариваемым договорам купли-продажи обыкновенными акциями акционерного общества.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинов С. Н. 27 авгу ста 2002 года принял иски указанных лиц к своему производству, впоследствии рассмотрел их и удовлетворил, вынося заведомо неправосудные судебные акты.
Как следует из представления прокурора, судья Логинов С. Н., нарушая требования ст.85 АПК РФ (1995 г.) о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного решения, в данном случае оп ределения Верховного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2002 года, при нятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основа ниям, заведомо незаконно вынес 27 августа 2002 года определения об удовле творении ходатайств Неминовой Р. К. и Етаевой М. В. об обеспечении исков.
Кроме того, нарушая требования ст. 150 АПК РФ (2002 г.) о прекращении производства по делу при тех же обстоятельствах, судья Логинов С. Н. вынес: 3 сентября 2002 г. - решение о признании незаконными действия генерального директора АООТ «ИК «Первый порт» Любимова Д. Н. по заключению договора купли-продажи акций ОАО «НРП», истребовании в пользу ОАО «Первый порт» обыкновенных именных акций у ряда юридических лиц, с обязыванием послед них списать эти акции и зачислить на счет ОАО «Первый порт»;
4 сентября 2002 г. - решение, которым признал незаконным внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НРП» от 2 марта 2002 г. и недействительны ми решения этого собрания, а также обязал членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии ОАО «НРП», избранных на этом собрании, прекратить осуществление возложенных на них полномочий; признал недействительными решения наблюдательного совета и ревизионной комиссии от 2 марта 2002 г.;
обязал генерального директора ОАО «НРП» Кема В. В. прекратить осу ществление своих полномочий и передать печати, бланки и служебную доку ментацию общества Веселову В. В., которого обязал приступить к исполнению обязанностей генерального директора общества;
18 сентября 2002 г. - решение о признании незаконными действий гене рального директора АООТ «ИК «Первый порт» Любимова Д. Н. по заключению договоров купли-продажи акций ОАО «НРП», об истребовании в пользу ОАО «Первый порт» обыкновенных именных акций у ряда юридических лиц;
обязал последних списать эти акции и зачислить на счет ОАО «Первый порт».
Указанные судебные решения судьи Логинова С. Н. противоречили по становлениям Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2001 г., 15 апреля 2002 г., 9 июля 2002 г., 23 июля 2002 г., 15 августа 2002 г., а также реше нию Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2002 г., определению Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2002 г.
и решению этого же суда от 5 августа 2002 г. (данными судебными решениями было отказано в удовлетворении исковых требований, аналогичных тем, кото рые были заявлены в исках Неминовой Р. К. и Етаевой М. В.), и были непод судны рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Респуб лики Калмыкия от 5 декабря 2002 г. все вышеуказанные определения и реше ния, вынесенные судьей Логиновым С. Н., были отменены как неправосудные, а производство по искам Неминовой Р. К. и Етаевой М. В. прекращено.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, состоящей из трех судей, исследовав в судебном заседании представленные материалы и об судив представление, пришла к выводу, что имеются основания для вывода о наличии в действиях судьи Логинова С. Н. признаков преступления, предусмот ренного ч.1 ст.305 УПК РФ, поэтому представление Генерального прокурора Российской Федерации нашла подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе адвокат Каменский в защиту Логинова полагает, что принятие судьей Логиновым к рассмотрению исков гражданок Неминовой и Етаевой за три дня до вступления в действие нового АПК РФ является фор мально неправомерным действием. Считает, что нарушение судьей Логиновым статей АПК РФ о подсудности не было следствием его намерения принять заве домо неправосудные решения, а явилось результатом его ошибки в применении норм материального права. Излагает доводы, которые, по его мнению, свиде тельствуют о том, что приведенные в Заключении Судебной коллегии обосно вания наличия в действиях судьи Логинова признаков преступления, преду смотренного ч.1 ст.305 УК РФ, не соответствуют действительности, либо не убедительны. Просит Заключение Судебной коллегии отменить и дело напра вить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следую щим основаниям.
В обоснование кассационной жалобы указываются обстоятельства, кото рые, как считает адвокат Каменский, не свидетельствуют о вынесении судьей Логиновым заведомо неправосудных судебных актов, то есть наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Между тем, Судебная коллегия дала заключение о наличии в действиях судьи Логинова признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ.
К такому выводу Судебная коллегия пришла на основании представлен ных Генеральным прокурором РФ материалов: арбитражных дел, по которым были вынесены судьей Логиновым вышеуказанные судебные акты, и из этих дел усматривается, что судье Логинову было известно о решениях вышеназван ных судов Приморского края; копий постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкии об отмене определений и решений, вынесенных судьей Логиновым, как неправосудных; других материалов, а так же объяснениях самого судьи Логинова, не отрицавшего вынесение им выше указанных судебных актов. Эти материалы исследованы Судебной коллегией всесторонне, полно и объективно.
Ошибочное указание в заключении о том, что судье Логинову было из вестно о решениях вынесенных судами Приморского края в связи со спорами между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, когда фак тически были другие лица, на что адвокат ссылается в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность вывода Судебной коллегии.
Вопрос же о наличии в действиях судьи Логинова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ может быть разрешен только после иссле дования доказательств, собранных органами следствия, в ходе судебного произ водства, осуществляемого по правилам глав 33 - 39 УПК РФ.
При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы об отмене заключения Судебной коллегии, нельзя согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года о наличие в действиях судьи Арбитражного суда Респуб лики Калмыкия Логинова Сергея Николаевича признаков преступления, пре дусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жа лобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: