Дело № 67п04к г. Москва 21 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пустовалова О.Г. на приговор Московского городского суда от 13 декабря 2000 года, по которому Пустовалов Олег Геннадиевич, родившийся 21 января 1963 года в г.
Кировабаде Азербайджанской ССР, судимый: 12 января 1994 года по ст. ст.
145 ч.2, 147 ч.З, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день; 15 апреля 1998 года по ст. 222 чЛ, ч.4 УК РФ с присоединением части4но не отбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 июля 1999 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней,осужден к лишению свободы:
- по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года;
- по ст. 161 ч.2 п. п. «б,г,д» УК РФ на 5 лет;
- по ст.112 4.2 п. «б» УК РФ на 5 лет;
- по ст. ст. 30 4.3, 131 4.2 п. п. «а,в» УК РФ на 8 лет;
- по ст. 132 4.2 п. п. «а,в,д» УК РФ на 8 лет;
- по ст. 131 4.2 п. п. «а,в,д» УК РФ на 10 лет;
- по ст. 162 4.2 п. п. «б,г» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 131 4.3 п. «б» УК РФ на 15 лет;
- по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «з,н» УК РФ на 15 лет;
по ст.317 УК РФ на 15 лет;
а также по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15 апреля 1998 года и окончательно назначено 24 года 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 5 февраля 2000 года.
Судом разрешены гражданские иски.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Пустовалов оспаривает обоснованность осуждения, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о необходимости внесения изменений в приговор и кассационное определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Пустовалов осужден за преступления, совершенные в г. Москве при следующих обстоятельствах.
12 ноября 1999 года, примерно в 19 часов, Пустовалов с целью совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования, а также с целью совершения разбоя попытался познакомиться с Килиной Н.Л., представившись ей как «Александр», пошел за нею от станции метро «Маяковская» до ул. Фадеева, схватил потерпевшую за волосы и приставил к горлу нож. Угрожая убийством, он принудил потерпевшую спрыгнуть в подвальную отдушину дома, где высказывал угрозы убийством и обезображиванием лица, вновь приставил к горлу потерпевшей нож и приказал Килиной совершить действия сексуального характера. Потерпевшая, реально воспринимая высказанные осужденным угрозы, выполнила его требование, после чего Пустовалов изнасиловал ее, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в наступлении у потерпевшей беременности и последующем ее прерывании.
Затем Пустовалов, реализуя умысел на завладение имуществом Килиной и продолжая угрожать ей ножом, отнял у потерпевшей сумку, откуда забрал 1000 рублей, кожаный кошелек и другое имущество, после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями осужденный причинил Килиной физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Он же при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел револьвер марки ME 38 Compact № 101019, пригодный для стрельбы стандартными револьверными дробовыми патронами 35 калибра, являющийся огнестрельным оружием, и не менее 12 дробовых патронов, пригодных для производства выстрела, являющихся штатными боеприпасами к дробовым револьверам указанного калибра, и незаконно хранил и носил их при себе до 5 февраля 2000 года, когда был задержан сотрудниками милиции, а револьвер и патроны у него изъяты.
Вечером 29 ноября 1999 года во дворе дома № 23/15 по ул. М.
Дмитровка Пустовалов подбежал к потерпевшей Дворянчиковой Л.В., ударил ее кулаком в лицо, вырвал сумку, в которой находились паспорт, пропуск на телевидение, 2800 рублей, кожаные перчатки, молитвенник.
Своими действиями Пустовалов причинил Дворянчиковой физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 3475 рублей.
Совершив грабеж, осужденный попытался скрыться с места происшествия. Откликнувшийся на призывы Дворянчиковой о помощи Обросов И.И., выполняя свой общественный долг, пресекая преступные действия Пустовалова, настиг осужденного и повалил на землю, пытаясь удержать до приезда сотрудников милиции. Пустовалов выхватил имевшийся у него револьвер и выстрелил в лицо Обросова, причинив ему огнестрельное дробовое ранение, сопровождавшееся открытым многооскольчатым переломом нижней челюсти в области тела и мыщелкового отростка справа, раны подбородочной области справа, раны слизистой оболочки в преддверия полости рта в проекции 3 и 4 зубов нижней челюсти справа, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Вечером 3 декабря 1999 года у дома № 5 по Звездному бульвару Пустовалов подбежал к Геращенко Е.В. и вырвал у нее сумку, в которой находились пропуск в поликлинику, ее личная печать и личный знак, кожаный кошелек, 120 рублей и другие вещи, после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями Пустовалов причинил Геращенко значительный материальный ущерб на общую сумму 2416 рублей.
В процессе грабежа Пустовалов похитил важный личный документ Геращенко - удостоверение работника МВД, которое находилось в той же сумке, и хранил при себе до задержания сотрудниками милиции 5 февраля 2000 года.
В период с 3 по 4 декабря 1999 года, около 20 часов 10 минут, возле дома № 12 по Звездному бульвару Пустовалов предложил Демидович М.Б.
вступить с ним в половую связь. После ее отказа он выхватил нож и приставил к горлу потерпевшей, высказав угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, после чего вновь потребовал вступить в половую связь. Несмотря на угрозы, Демидович закричала и стала звать на помощь.
Пустовалов, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ударил потерпевшую кулаком в лицо и скрылся с места происшествия.
31 января 2000 года, примерно в 23 часа, во дворе дома № 6 по ул.
Садово-Сухаревской Пустовалов с целью совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования несовершеннолетней Скрипкиной В.А., 16 мая 1982 года рождения, с которой он познакомился ранее, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая убийством, приставляя имевшийся у него револьвер к голове Скрипкиной, удерживая рукой за горло, принудил ее пройти под арку этого дома. Там Пустовалов убрал пистолет, достал нож, схватил Скрипкину за волосы. Приставив нож к горлу потерпевшей, он заставил ее пройти в дальний угол двора, где совершил насильственные действия сексуального характера, а затем изнасиловал.
Своими действиями Пустовалов причинил Скрипкиной кровоподтеки в области правой боковой поверхности шеи и на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, поверхностное осаднение с щелевидным надрывом в области ладьевидной ямки и разрыв девственной плевы, не причинившие вреда здоровью.
Вечером 2 февраля 2000 года у дома № 4 по ул. Цандера осужденный подбежал к Максимовой 3.H., ударил по правой руке и вырвал сумку, в которой находились паспорт, книжка ветерана труда и пенсионное удостоверение, а также 5 ключей, косметичка, кожаный кошелек и 750 ч рублей, и с места происшествия скрылся. Своими действиями Пустовалов причинил Максимовой физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
1 февраля 2000 года Пустовалов познакомился с Никоновой С.Г.
Разработав план совершения изнасилования, разбойного нападения и убийства Никоновой, приготовив револьвер, нож и веревку, пакеты для похищенного имущества, он вечером 5 февраля 2000 года отвел потерпевшую в заранее выбранное место между рекой Яузой и ул.
Сельскохозяйственной. Там, угрожая убить потерпевшую револьвером и ножом, осужденный изнасиловал ее, затем связал веревкой, начал снимать с руки золотой браслет. Никонова пыталась оказать сопротивление. Тогда Пустовалов обмотал ее шею веревкой и с целью убийства стал сдавливать горло. Когда она перестала подавать признаки жизни, Пустовалов, желая удостовериться, что потерпевшая действительно мертва, нанес ей не менее 5 ножевых ранений в область таза справа. Считая ее мертвой, он похитил паспорт, дубленку, кожаные перчатки, золотые серьги, три кольца, браслет, а также часы, сумку, кошелек, 480 рублей, другие вещи и с места происшествия скрылся.
Умысел на убийство Никоновой не был доведен до конца по независящим от Пустовалова обстоятельствам, поскольку Никонова, несмотря на все принятые осужденным меры, направленные на умышленное лишение ее жизни, осталась жива. Своими действиями осужденный причинил Никоновой значительный материальный ущерб на общую сумму 23120 рублей, а также 5 колото-резаных ран в области таза справа, повлекших легкий вред здоровью; кровоизлияния и циркулярные ссадины в области шеи, множественные ссадины и кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью.
В этот же день, примерно в 23 часа 15 минут, следуя по ул.
Мещанской с имуществом, похищенным у Никоновой, Пустовалов отказался подчиниться законным требованиям сотрудников милиции Михалькова A.A. и Пузаткина B.C., которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность. Скрываясь от сотрудников милиции, Пустовалов бросил пакеты с похищенным имуществом и пытался избежать задержания. Осознавая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, посягая на жизнь Михалькова, с расстояния менее двух метров из имевшегося у него огнестрельного оружия осужденный произвел три выстрела дробовыми патронами в голову Михалькова, причинив ему раны височной области, правой ушной раковины с наличием инородных тел, металлической плотности, причинившие легкий вред здоровью. Вскоре он был задержан сотрудниками милиции.
В надзорной жалобе осужденный Пустовалов утверждает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, суд был несправедливым, необоснованно отвергнуто его алиби. Он был незаконно задержан, арестован и заключен под стражу на основании лишь тяжести предъявленного обвинения и опасности содеянного, ему не разъяснен порядок обжалования этих действий. Нарушено право на незамедлительное доставление к судье или иному должностному лицу, несмотря на выдачу санкции на применение меры пресечения в виде содержания под стражей заочно. К должностным лицам не доставили, так как был жестоко избит при задержании.
Ему необоснованно отказано в праве на вызов свидетелей и экспертов по оружию, несмотря на наличие в деле двух разных заключений судебнобаллистических экспертиз.
Он незаконно был удален из зала суда, лишен права допрашивать свидетелей, судья прервал его свободный рассказ об обстоятельствах дела.
Ему отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, которая подтвердила бы его невозможность иметь детей.
Нарушено право на защиту. После задержания три дня не давали возможности встретиться с адвокатом, подвергли пыткам, принудили к даче показаний против себя за совершение преступлений, предусмотренных по ст.
ст. 317, 222 УК РФ. Суд незаконно отказал в замене защитника другим адвокатом, а затем отказал в замене адвоката родной сестрой осужденного.
В средствах массовой информации до судебного разбирательства незаконно дана негативная информация о его действиях с указанием данных о личности, в том числе о якобы имевшейся судимости за изнасилование и прежней работе в милиции.
Процедура опознания потерпевшими произведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в отсутствие защитника при опознании его Обросовым, Килиной и Никоновой.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пустовалова, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что изложенные осужденным доводы не дают оснований для ее удовлетворения.
Москве. Все действия в ходе предварительного следствия и в суде производились в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.
Из дела видно, что 6 февраля 2000 года, в 3 часа 30 минут, Пустовалов задержан в соответствии со ст. ст. 122 и 127 УПК РСФСР следователем Мещанской прокуратуры г. Москвы и направлен для содержания в камеру предварительного заключения ИБС 68 отделения милиции 7 РУВД ЦАО г.
Москвы. Основаниями и мотивами задержания явилось покушение на убийство Михалькова из имевшегося у Пустовалова оружия (т.1 л.д.43).
В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-52).
Перед допросом разъяснены права подозреваемого, предусмотренные УПК РСФСР, а также статьями 49 и 51 Конституции РФ, после чего Пустовалов лично написал, что с правами ознакомлен в полном объеме, они ясны и понятны, в услугах защитника он не нуждается (т.1 л.д.49). Заявлений о необходимости встречи с судьей либо прокурором он не делал, сведений о допросе Пустовалова прокурором при решении вопроса о санкции на арест в деле не имеется. В соответствии с ч.З ст.96 УПК РСФСР прокурор при решении вопроса о санкции на арест не был обязан лично допрашивать каждого подозреваемого или обвиняемого, за исключением несовершеннолетних, к которым Пустовалов не относится.
8 февраля 2000 года после разъяснения прав обвиняемого Пустовалов заявил, что нуждается в услугах защитника. В тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и он с участием адвоката Силиной Н.Л. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. В протоколе допроса он указал, что виновным себя признает частично, жалоб на применение незаконных методов следствия, об избиении его при задержании работниками милиции не заявлял. Адвокат также заявлений по поводу состояния здоровью Пустовалова не сделала (т.1 л.д.53-59).
8 февраля 2000 года Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы санкционировано заключение Пустовалова под стражу в учреждение ИЗ-48/1 УИН МЮ по г. Москве. В постановлении о заключении под стражу указано, что оно Пустовалову объявлено, его копию он на руки получил, судебный порядок обжалования избранной меры пресечения в порядке ст.220-1 УПК РСФСР разъяснен, о чем имеется его личная подпись (т.1 л.д.60).
Постановление о заключении под стражу Пустовалов в судебном порядке не обжаловал.
телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, ушибы голени, мягких тканей, волосистой части головы, он проконсультирован у хирурга по поводу травмы при поступлении. За медицинской помощью во время пребывания не обращался (т.З л.д.86).
25 февраля 2000 года судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их следов на теле Пустовалова при полном раздевании не обнаружено (т.1 л.д.64).
Пустовалов жаловался на головные боли, головокружение. После ознакомления с заключением экспертизы 13 марта 2000 года Пустовалов лично указал, что дополнительных вопросов и ходатайств не имеет (т.1 л.д.65).
В акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2000 года указано, что в отношении инкриминируемых ему деяний Пустовалова следует считать вменяемым. По данным судебно-медицинского освидетельствования № 5178, проведенного после задержания Пустовалова, у него было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в лобнотеменной области волосистой части головы слева. Отмечалось, что данное повреждение не расценивается как вред здоровью и степень его тяжести не определяется. По данным медицинской карты из медсанчасти следственного изолятора в 14 часов 20 минут 6 февраля 2000 года он был осмотрен в травмотделении поликлиники № 137 г. Москвы по поводу ушибов мягких тканей, ссадин лица, головы, ушибленной раны верхней губы, теменной области. Дано заключение, что содержаться в ИБС он может. 17 марта 2000 года Пустовалов был проконсультирован врачом медсанчасти СИЗО № 1 в связи с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Сообщал о получении им ушиба головы при задержании в феврале. При осмотре его состояние было удовлетворительным. 20 марта 2000 года осмотрен дежурным хирургом. Высказывал жалобы прежнего характера, на головные боли, головокружение. Его состояние также было удовлетворительным, на момент осмотра данных за черепно-мозговую травму у него нет, в госпитализации в хирургическое отделение не нуждается (т.1 л.д.170-172).
На всем протяжении предварительного расследования дела Пустовалов не писал жалоб прокурору либо иным должностным лицам на применение к нему пыток, насилия либо иных незаконных методов, в том числе с применением полиэтиленового пакета.
Сотрудники милиции Михальков и Пузаткин показали, что при задержании у них с Пустоваловым происходила борьба, пока они не смогли надеть ему наручники. Сотрудник милиции Штанько показал, что при задержании Пустовалов оказывал активное сопротивление, в связи с чем он ударил его рацией по голове. Действия сотрудников милиции в части применения физической силы и спецсредств, а также использования табельного огнестрельного оружия при задержании Пустовалова прокуратурой г. Москвы признаны законными (т.2 л.д.259).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявления Пустовалова о применении к нему после задержания физического насилия, под воздействием которого он оговорил себя, не соответствующими действительности, а наличие телесных повреждений - последствием правомерных действий сотрудников милиции при его задержании.
Пустовалов был задержан сотрудниками милиции с револьвером вскоре после совершения преступлений в отношении Никоновой. При задержании он посягал на жизнь сотрудника милиции, произведя три выстрела из револьвера в голову Михалькова. При допросе в качестве подозреваемого 6 февраля 2000 года, а затем при допросе в присутствии адвоката в качестве обвиняемого 8 февраля 2000 года осужденный показал, что изъятые при задержании оружие и пятнадцать патронов он купил у лиц кавказского происхождения в районе станции метро «Аэропорт» за 50 долларов США (т.1 л.д.50-52, 57-59).
Изъятое у осужденного оружие дважды исследовалось экспертами (т. 1 л.д.113-119, 124-128). В ходе предварительного следствия в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения первой экспертизы была назначена и проведена повторная судебно-баллистическая экспертиза. В заключении эксперта-баллиста отмечены ошибки, допущенные при проведении первой экспертизы, и указано, что изъятый у Пустовалова дробовой револьвер является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы, а патроны, снаряженные мелкой дробью, (в патроне 205-240 дробин) являются боеприпасами к нему. Судебно-медицинскими экспертами у потерпевших Обросова и Михалькова обнаружены огнестрельные дробовые ранения, полученные от действия оружия, снаряженного мелкой дробью (т.1 л.д.324-325, 91-92).
Суд обоснованно признал повторное заключение судебнобаллистического эксперта наиболее объективным, подробным, полным и мотивированным, согласующимся с совокупностью других доказательств по делу.
По обстоятельствам, связанным с применением Пустоваловым оружия, судом, кроме заключений экспертов, исследованы также показания потерпевших Обросова, Михалькова, Килиной, свидетелей Страусова, Пузаткина, Штанько. Поэтому нет оснований считать, что эпизод, связанный с обвинением Пустовалова по ст.222 ч.1 УК РФ, исследован судом недостаточно полно.
В связи с заявлением потерпевшей Скрипкиной о невозможности давать показания в суде в присутствии подсудимого, выслушав мнение Пустовалова, его защитника и государственного обвинителя, суд, указав в определении на необходимость объективного исследования обстоятельств дела и недопустимость разглашения интимных сторон ее жизни, удалил подсудимого из зала судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, давая показания, потерпевшая расплакалась и попросила огласить ее показания в ходе предварительного следствия, против чего не возражали адвокат и прокурор. После оглашения показаний Скрипкиной Пустовалов был доставлен в зал судебного заседания, ему оглашены показания Скрипкиной. Он заявил, что ему понятно произошедшее в его отсутствие. В дальнейшем допрос Скрипкиной продолжался в присутствии Пустовалова, который наряду со своим защитником задавал вопросы потерпевшей (т.4 л.д.18-19). Других случаев удаления Пустовалова из зала судебного заседания не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что удаление Пустовалова из зала суда в данном случае повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч.1 ст.381 УПК РФ).
17 ноября 2000 года при обсуждении вопроса о порядке исследования доказательств суд определил допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласить материалы дела, осмотреть вещественные доказательства. Пустовалову разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он попросил предоставить ему еще время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем был объявлен перерыв до 20 ноября 2000 года.
20 ноября 2000 года Пустовалов заявил, что будет давать показания после ознакомления с вторым томом уголовного дела. В связи с его отказом от дачи показаний и просьбой предоставить два дня для ознакомления с вторым томом дела, суд, выслушав мнение участников процесса, определил огласить показания подсудимого в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РСФСР, и огласил их.
21 ноября 2000 года Пустовалов заявил о желании давать показания и начал давать их (т.4 л.д.5-7). Во время дачи подсудимым показаний председательствующий сообщил о явке в судебное заседание потерпевшей Демидович и ряда свидетелей. Суд изменил порядок исследования доказательств и начал допрос явившихся лиц (т.4 л.д.7).
свидетелям, давал пояснения, заявлял ходатайства. При таких данных доводы жалобы о лишении Пустовалова права давать показания являются несостоятельными.
В связи с заявлением Пустовалова о невозможности совершения им половых актов по делу проведена судебно-медицинская экспертиза половых состояний, в ходе которой каких-либо медицинских причин, которые препятствовали бы Пустовалову совершать половые акты, не выявлено (т.1 л.д.249-250). Заключение эксперта наряду с показаниями потерпевших обоснованно положено судом в основу приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, Пустовалов в начале слушания дела, 15 ноября 2000 года, заявил: «Я прошу освободить адвоката Силину, потому что устал от красивых женщин и мне трудно работать с ними, а также не доверяю данному адвокату, причину этого объяснить не могу». Адвокат Силина не возражала против ходатайства подсудимого, пояснив, что у них не сложились взаимоотношения, однако законных оснований для самоотвода у нее нет. Прокурор высказал мнение о том, что законных оснований для освобождения адвоката Силиной от участия в судебном заседании в качестве защитника Пустовалова нет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Пустовалова в связи с отсутствием законных оснований для этого (т.4 л.д.2-3).
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 47, 48, 49, 50, 51 УПК РСФСР, поскольку право Пустовалова на защиту не было нарушено. Адвокат Силина осуществляла защиту Пустовалова согласно его волеизъявлению. В ходе предварительного следствия Пустовалов неоднократно просил, чтобы его защиту осуществляла именно адвокат Силина Н.Л. (т.1 л.д. 342, 353, т.2 л.д. 104, 145, 190, 309-310). В судебных прениях адвокат Силина, считая своего подзащитного невиновным, просила суд вынести оправдательный приговор (т. 5 л.д.34 об.). Каких-либо расхождений в позиции осужденного и его защитника не было.
В кассационных жалобах Пустовалов просил, чтобы адвокат Силина присутствовала при рассмотрении его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации (т.4 л.д. 98, 107). Суд кассационной инстанции известил юридическую консультацию № 119 г. Москвы о его просьбе, на что адвокат Силина сообщила об отсутствии у нее соглашения на ведение дела Пустовалова в Верховном Суде Российской Федерации.
В удовлетворении неоднократных заявлений Пустовалова о замене его защитника - адвоката Силиной Н.Л. сестрой осужденного - Пустоваловой А.Г. судом отказано на основании положений, содержащихся в ст. ст. 47, 49 УПК РСФСР (т.4 л.д.4-5, т.З л.д.93-96). В соответствии с ч.5 ст.47 УПК РСФСР удовлетворение вышеуказанного заявления Пустовалова не являлось обязательным для суда.
В деле не имеется сведений о публикациях в средствах массовой информации материалов дела Пустовалова, за исключением изъятой у потерпевшего Обросова видеокассеты с записью передачи «Петровка-38» от 9 февраля 2000 года, которая признана вещественным доказательством по делу и просмотрена в судебном заседании. Оснований считать, что на выводы суда оказано влияние средствами массовой информации, нет. В жалобе также не указано, каким образом такие публикации могли повлиять на выводы суда по данному делу.
В ходе предварительного следствия проведено опознание Пустовалова потерпевшими Килиной, Дворянчиковой, Обросовым, Демидович, Скрипкиной, Максимовой, Никоновой, свидетелем Страусовым. Перед опознанием 15 февраля 2000 года Обросовым Пустовалову разъяснялось его право иметь защитника, на что он заявил, что в услугах защитника на данный момент не нуждается (т.1 л. д. 337). В тот же день составлен протокол предъявления личности для опознания, согласно которому Пустовалов по собственному усмотрению занял место среди других двух предъявленных Обросову для опознания лиц. Обросов опознал его как лицо, вырвавшее сумку из руки Дворянчиковой и стрелявшее в него при попытке задержания.
Пустовалов подтвердил, что он действительно стрелял в человека, но лицо Обросова помнит плохо. Протокол подписан опознающим Обросовым, понятыми Поповым и Шпикаловым, следователем, опознаваемыми Мелкумовым и Колпаковым, подпись Пустовалова заштрихована и подтерта (т.1 л. д.338-339). Председательствующий по делу судья Московского городского суда Пасюнин Ю.А. 21 ноября 2000 года составил акт, в котором указал, что после дополнительного ознакомления в судебном заседании подсудимого Пустовалова по его просьбе с материалами уголовного дела обнаружен факт уничтожения путем затирки и заштриховывания подписей в протоколе предъявления личности для опознания. До предоставления подсудимому по его ходатайству материалов первого тома для ознакомления все подписи в указанном протоколе были в наличии (т.З л. д. 77).
В ходе предварительного следствия опознание Пустовалова потерпевшей Геращенко и свидетелем Кузьминой не проводилось. В судебном заседании Геращенко и Кузьмина показали, что Пустовалов похож на грабителя, вырвавшего сумку у Геращенко, но с уверенностью они его опознать не могут. Вместе с тем суд учел, что при задержании у Пустовалова изъято удостоверение сотрудника МВД Геращенко, похищенное осужденным у нее путем грабежа.
Заявление Пустовалова о том, что перед опознанием его провели в наручниках рядом с потерпевшей Скрипкиной, материалами дела не подтверждается.
При опознании его Килиной и Никоновой Пустовалов не требовал присутствия защитника. Обе потерпевшие среди предъявленных им лиц опознали Пустовалова как лицо, совершившее в отношении них преступления (т.2 л.д.44-45, 184). Кроме того, Килина еще во время первого допроса 13 марта 2000 года заявила, что сможет уверенно опознать напавшего на нее преступника (т.2 л.д. 15 8). Пустовалов был задержан сотрудниками милиции Михальковым и Пузаткиным непосредственно после нападения на Никонову, у него изъяты вещи потерпевшей, которые она позже опознала. При этом Пустовалов во время задержания трижды выстрелил в Михалькова. При таких обстоятельствах следует признать, что уголовно-процессуальный закон при опознании Пустовалова нарушен не был.
Таким образом, приговор обоснован совокупностью многочисленных доказательств. Судом проверены доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе ссылка на алиби, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, в части доказанности вины и юридической квалификации действий Пустовалова оснований не имеется.
С доводами жалобы Пустовалова о нарушении кассационной инстанцией требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нерассмотрении всех доводов его кассационной жалобы, согласиться нельзя.
Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации видно, что в нем изложены все доводы Пустовалова о несогласии с выводами суда в приговоре. Кассационная инстанция дала ответ на эти доводы, указав в определении, что, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пустовалова в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.351 УПК РСФСР, в нем указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными.
суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд назначил Пустовалову по ст. ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы. Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с ч.З ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Максимальный срок наказания по ч.2 ст. 131 УК РФ - 10 лет лишения свободы. При таких данных суду следовало назначить Пустовалову по ст. ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Эти обстоятельства не были учтены и при кассационном рассмотрении дела.
Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 года, пункт «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, устанавливавший ответственность за грабеж, совершенный неоднократно, пункт «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, устанавливавший ответственность за насильственные действия сексуального характера, совершенные неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование, пункт «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, устанавливающий ответственность за изнасилование, совершенное неоднократно или лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера, пункт «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, признаны утратившими силу; новая редакция ст. 162 УК РФ не предусматривает ответственности за разбой, совершенный неоднократно, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при совершении преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Новая редакция ст. 18 УК РФ не признает наличия особо опасного рецидива преступлений при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было один раз осуждено за тяжкое преступление.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем подлежат исключению осуждение Пустовалова по ч.З ст.ЗО п. «н» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизодам открытого хищения имущества Геращенко и Максимовой квалифицирующий признак причинения потерпевшим значительного ущерба, а также наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Действия Пустовалова с п.«г» ч.2 ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с уменьшением объема обвинения, исключением особо опасного рецидива преступлений назначенное Пустовалову наказание подлежит смягчению.
В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ Пустовалову следует зачесть время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание остального срока лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 чЛ УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1.
Надзорную удовлетворения.
жалобу осужденного Пустовалова О.Г. оставить без 2.
Приговор Московского городского суда от 13 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 года в отношении Пустовалова Олега Геннадиевича изменить.
Исключить его осуждение по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п. «н», ст. 131 ч.2 п.
«а», ст.132 ч.2 п. «а», ст.30 ч.З, ст. 131 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «б», ст.162 ч.2 п. «б» УК РФ.
Исключить из описательной части приговора и из кассационного определения по эпизодам открытого хищения имущества Геращенко стоимостью 2416 рублей и имущества Максимовой стоимостью 950 рублей квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим.
Исключить указание о наличии в действиях Пустовалова опасного рецидива преступлений.
особо Смягчить назначенное ему наказание по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «в» УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п. п. «в,д» УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 14 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. ст. 222 ч.1, 161 ч.2 п. п. «г,д», 112 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. п. «в,д», 131 ч.2 п. п. «в,д», 131 ч.З п. «б», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 317, 325 ч.2 УК РФ, назначить Пустовалову 22 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 15 апреля 1998 года и окончательно назначить 22 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Пустовалову время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель