209п04

Дело № 209п04 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 21 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Топоркова В.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 1997 года, по которому ТОПОРКОВ Вадим Владимирович, 30 января 1972 года рождения, уроженец г.Темиртау Карагандинской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 17 п.6, ст. 15, ст. 102 п.п. «а, д» УК РСФСР на 9 лет;

- по ст. 102 п.п. «и, н» УК РСФСР на 13 лет;

- по ст.ЗЗ п.5, ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 15 8 ч.2 УК РФ на 5 лет;

- по ст.200 УК РСФСР на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, ч.З ст.5 УПК РСФСР от наказа­ ния по ст.200 УК РСФСР Топорков освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначе­ но 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 октября 1994 года.

По ст.207 УК РСФСР Топорков оправдан за недоказанностью его уча­ стия в совершении преступления.

Гражданские иски судом разрешены.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 года приговор в части осуж­ дения Топоркова по ст. 158 ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено за недока­ занностью участия в совершении преступления.

Этот же приговор в отношении Топоркова изменен: смягчено наказа­ ние, назначенное ему по ст.200 УК РСФСР, до 6 месяцев исправительных ра­ бот по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

Местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима.

Взыскано с Топоркова в пользу Микелтадзе Л.Ф. солидарно с другими осужденными по данному делу 153891635 рублей.

В остальном в отношении Топоркова приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Топорков В.В. ставит вопрос об из­ менении состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении срока наказания, поскольку судебные инстанции, вопреки требованиям уго­ ловного закона, не учли его явку с повинной в качестве смягчающего наказа­ ние обстоятельства, хотя сослались на нее как на доказательство, подтвер­ ждающее его виновность в совершении преступлений. Поскольку отягчаю­ щих наказание обстоятельств по делу не установлено, просит назначить ему меру наказания в соответствии с положениями ст.62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, выне­ сения постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и поста­ новления об его отмене с возбуждением надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, То­ порков признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях в период весны-осени 1994 года в г.Ижевске и г.Сарапуле Удмуртской Респуб­ лики при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Будучи вовлеченным в организованную Малышевым и Култашевым банду, Топорков в конце июля 1994 года в г.Сарапуле совершил совместно с другими осужденными по этому же делу самоуправство в отношении Подкина, самовольно изъяв у него автомашину «Нива», принадлежавшую Полу­ смаку.

Кроме того, Топорков 8-9 сентября 1994 года в г.Ижевске оказал по­ собничество в покушении на умышленное убийство семьи Вышенских обще­ опасным способом из корыстных побуждений: вооруженный боевой грана­ той Ф-1, на принадлежавшем ему автомобиле осуществлял наблюдение за Вышенским И.Н., докладывал о результатах Малышеву и Култашеву, пере­ дал у дома Вышенских гранату Пешкову, который метнул ее в окно кварти­ ры, где проживали потерпевшие. В результате взрыва гранаты Вышенскому И.Н. и Вышенскому Н.М. были причинены телесные повреждения, уничто­ жено и повреждено имущество в квартире.

Кроме того, Топорков 20 сентября 1994 года с другими членами банды, вооруженные огнестрельным оружием, на своих автомобилях, выследив Микелтадзе А.Л., остановили его у автокооператива «Темп» в г.Ижевске, завели в помещение мойки, где Пешков из ПСМ несколько раз выстрелил в Микелтадзе. Поскольку после этого потерпевший был еще жив, Топорков и другие поочередно выстрелили в него. В результате огнестрельных ранений головы Микелтадзе скончался на месте.

Топорков совместно с Пешковым и Гришаевым труп потерпевшего за­ копали на территории Октябрьского района, а автомашину, принадлежавшую потерпевшему, сожгли, причинив значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный Топорков ставит вопрос об измене­ нии состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении ему сро­ ка наказания, поскольку не была учтена в качестве обстоятельства, смяг­ чающего наказание, явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство, уличающее его и других осужденных в совершении преступления. Поскольку по делу не имеется отягчающих наказание обстоя­ тельств, мера наказания ему должна назначаться в соответствии с положе­ ниями ст.62 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Топоркова в участии в банде и в совершенных ею преступ­ лениях, в том числе в самоуправстве в отношении Подкина, в пособничестве покушению на умышленное убийство семьи Вышенских общеопасным спо­ собом из корыстных побуждений, в пособничестве умышленному уничтоже­ нию общеопасным способом имущества Вышенских, в убийстве Микелтадзе по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим умышленное убийство, установлена совокупностью доказательств, тщатель­ но исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в пригово­ ре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная с уче­ том уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступле­ ния, и нового уголовного закона, улучшающего положения Топоркова, на день принятия в отношении него судебных постановлений.

Что касается назначенной осужденному Топоркову меры наказания, то при ее назначении судами первой и кассационной инстанций не были в пол­ ной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, действовавшей на момент принятия по делу судебных постановлений, при назначении наказания учи­ тываются характер и степень общественной опасности преступления и лич­ ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на­ казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден­ ного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении меры наказания Топоркову указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных пре­ ступлений, активную роль Топоркова в совершении преступлений, данные о личности, характеризующейся положительно, имеющего на иждивении ма­ лолетних детей.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств по делу в от­ ношении осужденного Топоркова суд не установил и не указал их в пригово­ ре. При этом суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятель­ ства явку с повинной, сославшись в приговоре на то, что осужденный в суде отказался от нее и не раскаялся в содеянном.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими об- стоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие раскаяния осужденного в соде­ янном.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной понимается доб­ ровольное заявление виновного о совершенном преступлении, когда органам следствия не известны обстоятельства совершенного преступления и лицо не было задержано в качестве подозреваемого в совершении данного преступ­ ления.

Как видно из материалов дела, на листах 1-2 (том 16) имеется протокол явки Топоркова с повинной от 18 октября 1994 года, где осужденный сооб­ щил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершен­ ного Малышевым и другими лицами преступления, указав, что делает это добровольно и раскаивается в содеянном.

На листах дела 53-54 (том 16) имеется протокол явки с повинной от 3 ноября 1997 года, где Топорков сообщил органам следствия об обстоятельст­ вах совершенного с его участием убийства Микелтадзе, о которых не было известно органам следствия.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоя­ тельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее стро­ гого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не при­ знал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду убийства Микелтадзе явку Топоркова с повинной и необоснованно назначил меру на­ казания по п.п. «и», «н» ст. 102 УК РСФСР без учета положений ст.62 УК РФ, поскольку отсутствовали по делу отягчающие наказание обстоятельства в отношении Топоркова. Поэтому подлежит снижению назначеная ему мера наказания по этой статье.

Проверяя в силу положений ст.410 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, Президиум находит, что суд кассационной инстанции, отменив при­ говор в части осуждения Топоркова по ч.2 ст. 158 УК РФ с прекращением де­ ла, в этой части за недоказанностью участия в совершении преступления, снизив ему меру наказания по ст.200 УК РСФСР, вопреки требованиям уго­ ловного закона (ст.40 УК РСФСР), не назначил Топоркову наказание по со- вокупности преступлений, указав в кассационном определении об оставле­ нии в остальном приговора в отношении него без изменения.

В связи с этим меру наказания по совокупности преступлений осуж­ денному Топоркову следует назначить с учетом примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку к моменту постановления по делу приговора сроки давности привлечения Топоркова к уголовной ответственности по ст.200 УК РСФСР истекли, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу ст.78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Топоркова В.В. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 года в отношении Топор­ кова Вадима Владимировича изменить.

Снизить назначенное ему по п.п. «и», «н» ст. 102 УК РСФСР наказание с применением положений ст.62 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Приговор в части осуждения Топоркова В.В. по ст.200 УК РСФСР от­ менить, а дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательно по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.6 ст. 17 и ст. 15, п.п. «а», «д» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, п.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Топоркову В.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л Председательствующий В.И. Радченко