КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А..

судей - Хинкина B.C. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова Ю.Н. на приговор Тюменского областного суда от 20 января 2004 года, которым РОМАНОВ Юрий Николаевич, 12 мая 1973 года рождения, уроженец noe. Любинский Любинского района Омской области, судим:

22 августа 1996 года по ст. 117 ч.2, 144 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден:

по ст. 131 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Романова Ю.Н. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Романов признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в другом составе судей, утверждает, что преступления не совершал, потерпевшая и ее сестра его оговаривают, что доказательств его вины по делу не имеется, что заключение судебно-биологической экспертизы также не свидетельствует о его вине, считает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно с обвинительным уклоном.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.И. считает, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают правильность выводов суда о виновности Романова в изнасиловании потерпевшей Мокринской Т.А.

Об этом свидетельствуют:

показания потерпевшей Мокринской Т.А. о том, что Романов угрожал ей убийством, а также и ее сестре, а после ухода последней из душевой, ударил ее, она от падения и, возможно, от удара головой о трубу потеряла сознание, а когда очнулась, то Романов, закрыв ей рот рукой, совершал с ней насильственный половой акт;

показания потерпевшей Мокринской Е.А. о том, что забежав на крики сестры в душевую, увидела, что Татьяна сопротивляется и отталкивает Романова. На ее вмешательство он стал угрожать ей убийством, она выбежала из душевой и позвонила в милицию, а после приезда сотрудников милиции узнала от сестры, что Романов ее изнасиловал;

показания законного представителя Мокринской СМ., которая пояснила, что об изнасиловании узнала со слов работников милиции и дочери, которая не склонна ко лжи и фантазии; результаты осмотра места происшествия с фототаблицами к нему;

выводами судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей о наличии у нее кровоподтека лица, возникшего в пределах последних суток до осмотра (акт судебно-медицинского исследования от 22 июня 2003 года) и выводами судебно-биологической экспертизы о том, что выявленный антиген А., присущий потерпевшей, не позволяет исключить присутствие крови, эпителиальных клеток потерпевшей Мокринской Т.А. на брюках осужденного Романова и в смыве с его полового члена;

результаты выемок и протокол осмотра вещественных доказательств;

сами вещественные доказательства.

3 w Эти и другие доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что обстоятельства дела судом установлены правильно и опровергают доводы жалобы о недоказанности обвинения о необходимости отмены приговора. Доводы Романова о его оговоре потерпевшими также не соответствуют исследованным доказательствам.

Действия Романова суд обоснованно квалифицировал по ст. 131 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Романова, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, и доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 20 января 2004 года в отношении Романова Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Хинкин B.C. и Талдыкина Т.Т.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации // жС^^^^У &*С. Хинкин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Романова Ю.Н.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » апреля 2004 года в 2-х томах в Тюменский областной суд.

27.04.2004 г.

рб