ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 53-Г04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В., Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2004 г. частную жалобу Голышева И.В. на определение суда Красноярского краевого суда от 9 янва ря 2004 г., которым ему отказано в принятии заявления на бездействие Из бирательной комиссии Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голышев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2003 г. в Избирательную комиссию Красноярского края было по дано заявление о том, что в газете «Московский комсомолец» в Краснояр ске» от 19-26 ноября 2003 г. была опубликована статья А.Мошницкого «День солидарности с губернатором?», содержащая информацию о деятельности кандидата в депутаты Государственной Думы РФ А.Хлопонина, не связан ную с его профессиональной деятельностью, в ней содержался призыв голо совать за партию «Единая Россия». Голышев И.В. считает, что данная статья является незаконной предвыборной агитацией неоплаченной из избиратель ного фонда партии «Единая Россия», Избирательной же комиссией не было принято никаких мер по данному нарушению.
По мнению Голышева И.В., это бездействие Избирательной комиссии незаконно. Он просил суд обязать комиссию принять решение о признании печатного материала незаконной предвыборной агитацией и о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности.
При этом Голышев И.В. указал, что бездействие Избирательной ко миссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистиче ской партии Российской Федерации на получение и распространение ин формации о выборах.
Определением Красноярского краевого суда от 9 января 2004 г. Го лышеву И.В. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Голышева И.В. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе об ращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом инте ресов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Статьи 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона «Об основных гаранти ях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации» предусматривают право избирателей, считающих, что без действием избирательной комиссии нарушаются их избирательные права обратиться с заявлением в суд.
По смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обра щаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного за конодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих на рушенных избирательных прав.
С учетом названных правовых норм, а также содержания заявления Голышева И.В., суд правильно отказал ему в его принятии на основании п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку каких-либо доводов о том, что печатный материал, на который сослался в заявлении Голышев И.В., нарушает лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, он не привел, то есть им подано в суд заявление об оспаривании бездействия Избирательной ко миссии, не затрагивающего его прав, свобод и законных интересов.
Довод частной жалобы Голышева И.В. о том, что он обратился в суд с заявлением за защитой своих прав, опровергается содержанием его заявле ния, из которого следует, что оно подано по существу в защиту неопреде- ленного круга избирателей и Коммунистической партии Российской Феде рации.
Указание в ст. 7 8 Федерального закона «Об основных гарантиях изби рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе дерации» на то, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, не свидетельствует о не законности определения суда, поскольку данное положение подлежит при менению лишь с учетом норм, содержащихся в ст.ст.З, 4, 259 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Голышева И.В. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.З66, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Голышева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ел Л