ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.М.Ермилова М.Н.Лаврентьевой Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Тулепова K.M. на неправомерные действия (решения) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе Тулепова K.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2 0 0 4 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 Г П К Р Ф ) .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, объяснения Тулепова K.M., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тулепов K.M. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 Г П К Р Ф ) .
В частной жалобе Тулепов K.M. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспаривал действия (решения) сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, ссылаясь на то, что распоряжения заместителя Генерального прокуратура РФ от 22.09.2000г. № 13-18-2000 и от 03.08.2001г. № 13р, которыми регламентирован порядок исполнения определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2000г. № 103-О по поводу реализации положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий, являются незаконными и нарушают его права и свободы.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Тулепов K.M., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен в главе 25 ГПК РФ, в соответствии которым заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Р Ф заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Тулепова K.M. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Тулепова K.M.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.М.Ермилов