ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Гайдукова Я.А. дело по иску Гайдукова Я.А. к АОЗТ «Феникс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Кисловодского городского суда от 20.11.1995 г. в иске отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 13.03.1996 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гайдуков Я.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.01.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Судом установлено, что с 1987 г. истец работал в АОЗТ «Феникс» за местителем директора по экономическим вопросам.
В соответствии с приказом от 27.04.1994 г. Гайдуков Я.А. был уволен по п.1 ст.254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязан ностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец, являясь акционером, членом Совета директоров общества и заместителем генерального директора по экономическим вопросам при выполнении слу жебных обязанностей действовал недобросовестно, вопреки интересам об щества, не исполнив решение общего собрания от 27.02.1993 г. о передаче 30% акций в пользу генерального директора общества, выполнив решение в отношении других акционеров, но не в отношении себя. Используя свое служебное положение, истец неправильно произвел расчеты долей акционе ров в имуществе общества.
Указанные обстоятельства подтверждены реестрами долей акционе ров, сводными ведомостями и другими доказательствами.
Также указанные обстоятельства не отрицались истцом в суде.
На момент выполнения Гайдуковым расчета долей акционеров в ус тавном капитале общества решение общего собрания акционеров от 27.02.1993 г. не оспаривалось и не было признано незаконным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца являются однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей, что давало право ответчику уволить Гайдукова Я.А. с работы по п.1 ст.254 КЗоТ РФ.
Довод жалобы о ненарушении истцом трудовых обязанностей судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гайдукова Я.А. к АОЗТ «Феникс» о восста новлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отка зать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина