ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80В03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<л^7апреля 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Редик Н.Я., Редик В.М., Дунаева А.В. дело по иску Дунаевой С Е . к Редик Н.Я., Редик В.М., Дунаеву А.В. о признании права на жилую площадь, вселении, регистрации по месту жительства,
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2001г.
исковые требования Дунаевой С Е . были удовлетворены частично. За Дунаевой С Е . было признано право на жилую площадь в квартире № 6 дома № 20 по ул. Краснопролетарской в г. Ульяновске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.11.2001г. решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01.10.2001г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2001г. в удовлетворении исковых требований Дунаевой С Е . было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2002г. решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14.12.2001г. было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 04.07.2002г. решение Заволжского районного суда от 14.12.2001г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.11.2001г. и от 22.01.2002г. были отменены и было оставлено в силе решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2001г.
В надзорной жалобе Редик Н.Я., Редик В.М., Дунаев А.В. просят решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2001г. и постановление президиума Ульяновского областного суда от 04.07.2002г.
отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Дунаева С Е . обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1995г. она вступила в зарегистрированный брак с Дунаевым А.В. После регистрации брака вселилась и стала проживать в квартире родителей мужа. В 1997г. у нее родилась дочь, которая с момента рождения проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади.
С 29.07.2001г. истица с ребенком на данной жилой площади не проживает, т.к. ответчики чинят ей препятствия в этом, доступа в квартиру она не имеет.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дунаевой С Е . требования, при этом он исходил из следующего.
Судом достоверно было установлено, что Дунаева С Е . вселилась квартиру с согласия всех проживающих в ней лиц, на правах члена семьи нанимателя жилой площади. Доказательств того, что при вселении истицы было достигнуто соглашение об ином порядке пользования спорной жилой площадью, представлено и добыто не было.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицался самими ответчиками (л.д. 36-41).
Также было установлено, что Дунаева С.Е., проживая в указанной квартире, вела с ответчиками общее хозяйство, что подтверждается в том числе и многочисленными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось (л.д.88-92).
Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 54 ЖК РСФСР, суд правильно признал за Дунаевой С Е . право на жилую площадь в указанной квартире и удовлетворил ее требование о вселении с ребенком в квартиру.
Довод о том, что заявленные истицей требования не могли быть разрешены по существу, производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по аналогичному делу в связи с отказом истицы от иска и вторичное обращение в суд по тем же основаниям не допускается, судом проверялся и был признан несостоятельным, т.к. было установлено, что ранее истица обращалась в суд с другими исковыми требованиями (л.д. 99100).
При таких данных, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дунаевой С Е . к Редик Н.Я., Редик В.М., Дунаеву А.В. о признании права на жилую площадь, вселении, регистрации по месту жительства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко