ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 2-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Г.
судей Макарова Г.В.
Беспаловой З.Д.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года частную жалобу Сотковой М.П. на определение судьи Вологодского областного суда от 29 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Сотковой М.П., Судебная коллегия
установила:
Соткова М.П. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением, в котором, сославшись на ее работу (согласно записи в трудовой книжке) врачом-терапевтом здравпункта ОАО «Сокольский ЦБК», но оформление ее приема на работу и увольнения через Сокольскую НРБ, просила признать незаконным, наличие в штатном расписании Сокольской ЦРБ на 2001 год должностей медицинского персонала цеховой службы, а также признать ее работодателем в период работы с 18 сентября 2000 года ОАО «Сокольский ЦБК».
Вышеуказанным определением данное заявление возвращено Сотковой М.П. по мотиву неподсудности последнего данному суду, так как оспариваемый документ не является нормативно-правовым актом органов государственной власти субъекта РФ, имеется связанный с трудовыми отношениями спор о праве (ст.ст. 23, 135 ГПК РФ). Разъяснено право заявительницы на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Соткова М.П. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене к рассмотрению заявления областным судом, ссылаясь на ошибочность суждения судьи о том, что оспариваемый документ не является нормативным правовым актом.
Штатное расписание согласовывается с Управлением здравоохранения Правительства области, являющимся органом государственной власти, а следовательно подсудность первоначально определена была правильно.
Оспариваемым определением преграждена возможность дальнейшего движения дела и нарушено конституционное право на судебную защиту.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оспариваемый заявительницей документ касается определенного круга лиц, а именно только работников конкретного медицинского учреждения. Согласование штатного расписания с Управлением здравоохранением Правительства области не является однозначным документу (постановлению) Правительства Вологодской области, возможность оспаривания которого ст. 26 ГПК РФ и отнесена к подсудности суда субъекта федерации. Определением право Сотковой на судебную защиту не нарушено, а разъяснен порядок реализации такого права.
В то же время, указание судьи на право заявительницы обратиться к мировому судье, является ошибочным, т.к. имеющийся характер заявленного ею требования ст. 23 ГПК РФ не отнесен к подсудности мировому судье. Необходимо уточнение требования заявительницы и обсуждение вопроса о подведомственности заявления судебным органам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 29 января 2004 года о возврате заявления оставить без изменения, а частную жалобу Сотковой М.П. в этой же части - без удовлетворения. Изменить резолютивную часть определения и указать о праве Сотковой М.П.
обратиться в районный суд при уточнении ею оснований и предмета обращения в суд.
Председательствующий Судьи пг