Дело № 1 6 -Г 0 3 - 2 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ф е в р а л я 2004 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей г.
Москва Верховного М.Н. Лаврентьевой Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьякова Владимира Александровича к председателю Центрального районного суда г.
Волгограда Пучкину И. В. о признании незаконными и нарушающими права заявителя действий судей Центрального районного суда г. Волгограда и возложении обязанности на Центральный районный суд г. Волгограда по устранению нарушений в установленный законом срок по частной жалобы Дьякова В.А. на определение Волгоградского областного суда от 31 октября 2003 года, которым определено:
Заявление Дьякова Владимира Александровича к председателю Центрального районного суда г. Волгограда Пучкину И. В. о признании незаконными и нарушающими права заявителя действий судей Центрального районного суда г. Волгограда и возложении обязанности на Центральный районный суд г. Волгограда по устранению нарушений в установленный законом срок возвратить заявителю в связи с неподсудностью спора Волгоградскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Дьяков В. А. обратился в Волгоградский областной суд к председателю Центрального районного суда г. Волгограда Пучкину И. В. с заявлением о признании незаконными и нарушающими права заявителя действий судей Центрального районного суда г. Волгограда и возложении обязанности на Центральный районный суд г. Волгограда по устранению нарушений в установленный законом срок.
В обоснование своих требований указал, что судьями Центрального районного суда г. Волгограда длительное время не рассматриваются гражданские дела по его жалобам и исковым заявлениям к прокуратуре Волгоградской области.
По делу постановлено указанное выше определение.
Дьяков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно сделал вывод о том, что требования Дьякова В. А. могут быть предъявлены им в районный суд по месту нахождения ответчика.
Поскольку дело неподсудно областному суду, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья правильно возвратил исковое заявление.
В частной жалобе заявитель не привел доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Волгоградского областного суда от 31 октября 2003 года, оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Дьякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи