ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-Г04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2004 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей г.
Москва Верховного А.М. Маслова Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Андреева Олега Григорьевича о признании незаконным бездействия председателя Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации по частной жалобе Андреева О.Г. на определение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым определено: Возвратить заявление Андреева Олега Григорьевича о признании незаконным бездействия председателя Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по своему месту жительства или по месту нахождения должностного лица бездействие которого оспаривается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения заявителя Андреева, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Андреев ОТ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Комитета ветеранов подразделений особого риска Бенцианова В.Л., указав, что тот не отвечает на его заявление о признании ветераном подразделения особого риска.
По делу постановлено указанное выше определение.
Андреев О.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая заявление о признании незаконным бездействия председателя Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации Андрееву Олегу Григорьевичу судья исходил из того, что в силу ст. 26 ГПК Российской Федерации данный спор не относится к подсудности областного суда и заявителю в соответствии с п.2 ст. 254 ГПК Российской Федерации следует обратиться в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица.
Поскольку дело неподсудно областному суду, судья правильно со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвратил заявление.
Довод в жалобе о том, что вопросы которые он ставит перед судом относятся к государственной тайне поэтому дело подсудно областному суду нельзя признать состоятельным, поскольку заявитель не отрицает того обстоятельства, что он обжалует действия должностного лица, который не дает ему ответ на обращения, что к подсудности областного суда не относится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года, оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Андреева О.Г. - без удовлетворения.
, ПредседательствующийЙ Судьи / йЯс^ъ I