№ 29-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Маслова судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года частную жалобу Башкирова В.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., объяснения представителей Избирательной комиссии Пензен ской области - Орехова В.А. и Панцырева А . С , Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Башкиров В.А. 5 марта 2004 года обратился в суд с заявлением об от мене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Пензен ской области Лидина В.К. Определением судьи от этого же дня заявление было принято к производству суда и назначено слушанием на 9 марта 2004 года, когда оспариваемым определением производство по делу было прекра щено на основании п.З ст.78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а имен но, по той причине, что заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, а ре шение судом должно быть принято не позднее чем за пять дней до голосова ния.
В частной жалобе Башкиров В.А. указывает о несогласии с определе нием судьи, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по суще ству. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление им было подано за восемь календарных дней до дня голосования. Судья инициировал нару шение срока рассмотрения заявления, назначив слушание дела за четыре дня до дня голосования, и даже не извещал указанных в заявлении в качестве свидетелей лиц.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Из дела следует, что заявление было подано в последний день предусмотренно го законом срока; 6, 7 и 8 марта являлись выходными и праздничными дня ми; обстоятельства дела, исходя из содержания самого заявления, требовали истребования документов и вызова лиц, проживающих в другом городе об ласти; уведомления о рассмотрении дела в ОИК и Лидину В.К. были направ лены, то есть действия судьи определялись сложившейся ситуацией со вре менем и имели место в рамках закона.
В связи с рассмотрением данного дела Лидиным В.К. были подготов лены возражения по заявлению Башкирова В.А., им и председателем ОИК выданы доверенности представителям для участия в судебном заседании, ко торое фактически состоялось и только в его конце представителем Лидина В.К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, что и повлекло принятие оспариваемого определения. Указанные обстоятельства не дают оснований считать, что истечение срока и прекращение производст ва по делу вызвано инициативой судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетво рения, л Председательствующий Судьи ае