ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 29-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жало бу Авакова А.Г. на определение судьи Пензенского областного суда от 29 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Аваков А.Г. обратился в суд с жалобой на действия председателя Ок тябрьского районного суда г.Пензы, выразившиеся в необъективно прове денной проверке по его жалобе, указав, что 22.12.03 г. обратился в квалифи кационную коллегию судей Пензенской области с жалобой на нарушение процессуальных норм судьей Октябрьского районного суда г.Пензы Нико лаевой Т.Г. при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвине ния. В соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей эта жалоба была направлена председателю Октябрьского районного суда г.Пензы Уланову В.А. для организации проверки. Проверка Улановым В.А.
была проведена, однако ее выводы являются необъективными, установлен ным фактам и нормам процессуального права дано неправильное толкова ние, кроме того, при проверке доводов жалобы Уланов В.А. не вызвал зая вителя, а также не получил объяснения от адвокатов, осуществляющих за щиту его - заявителя и его жены. Просил признать факт допущенного на рушения со стороны председателя суда и обязать устранить допущенные нарушения.
Данное заявление указанным выше определением возвращено заяви телю по основаниям ст.ст.26, 135 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что оно не подсудно областному суду и, кроме того, в нарушение ст.247 ГПК РФ, в заявлении не указано, какие законные права и свободы Авакова А.Г. нару шены.
В частной жалобе Аваков А.Г. указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене и направлении для рассмотрения по существу, т.к. ст.26 ГПК РФ предусматривает, что федеральными законами к подсуд ности суда субъекта федерации могут быть отнесены и другие дела, а следо вательно, у суда не было оснований считать, что его заявление под эту ста тью не подпадает. Кроме того, им подавалось не заявление, а жалоба на на рушение судьей закона и ненадлежащую ее проверку председателем суда.
Такие действия указанных лиц умаляют авторитет судебной власти, а следо вательно, жалоба должна рассматриваться областным судом. Кроме того, в определении не указано в какой суд ему следует обратиться.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но, в то же время, определение подлежит изменению.
В соответствии со ст.6.2 Закона «О статусе судей в РФ» Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, ор ганизует работу суда, ..., организует работу по повышению квалификации судей, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Согласно ст.ст. 15, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» квалификационные коллегии судей (ККС) вправе запрашивать и получать сведения и документы, необходимые для их деятельности. Поступившие от граждан в ККС жалобы и сообщения проверяются ККС самостоятельно ли бо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Таким образом и применительно к обстоятельствам по заявлению, в данном случае обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением им своих полномочий, что не основано на законе, так как в силу ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое им решение, если только вступившим в закон- ную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступ ном злоупотреблении. Не подлежат обжалованию в суд в порядке, преду смотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, на рушающих права и свободы граждан», акты, в отношении которых процес суальным законом установлен иной порядок судебного обжалования. В за конодательном порядке не урегулированы подведомственность и подсуд ность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не при говором суда.
В связи с указанным, суждение судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению, но судом другого уровня, не может быть признано правиль ным, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 29 января 2004 г.
изменить. Указать об отказе Авакову А.Г. в принятии его жалобы на дейст вия председателя Октябрьского районного суда г.Пензы.
Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров А.М.Маслов ак