ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 88-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жалобу уполномоченного по проведению референдума Томской области Волкова А.Г.
на определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым за явление передано по подсудности в районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Инициативная группа по проведению референдума Томской области об ратилась в областной суд с заявлением о признании незаконным постановле ния Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года «Об ини циативе группы избирателей Томской области о проведении референдума Томской области», которым вопросы, выносимые на референдум, признаны не отвечающими требованиям закона.
Указанным определением Томского областного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.
В частной жалобе Волков А.Г. просит отменить определение и дело воз вратить в областной суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Передавая дело в районный суд для рассмотрения его в соответствии с подсудностью, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый право вой акт не отвечает требованиям нормативного правового акта.
Постановление Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года обязательно только для определенного круга лиц, а именно Избира тельной комиссии области, которая на основании указанного постановления принимает решение о регистрации инициативной группы. Рассчитано на одно кратное применение, в данном случае для принятия решения об отказе в реги страции инициативной группы по проведению областного референдума и дей ствует в зависимости от возникновения или прекращения конкретных право отношений.
Поскольку правовой акт не является нормативным правовым актом, то заявление об его оспаривании не подлежит рассмотрению в областном суде и, поэтому, суд обоснованно в соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ передач дело на рассмотрение в районный суд.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда РФ
определила:
определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного по проведению референду ма Томской области Волкова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ <У