Дело № 53-Г 04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 0 4 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Б.Хаменкова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Боева Дмитрия Алексеевича к и.о. председателя Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Рудакову Н.Б., председателю Норильского городского суда Огородову Г.В. об оспаривании административных действий (бездействия) и принятых решений должностных лиц органов государственной власти по частной жалобе Боева Д.А.
на определение судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Боев Д.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением к судье Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Рудакову Н.Б., председателю Норильского городского суда Огородову Г.В. об оспаривании административных действий (бездействия) и принятых решений должностных лиц органов государственной власти, мотивируя свои требования тем, что судья Рудаков Н.Б. в нарушение действующего законодательства отказал ему в заверении копий судебных постановлений по мотиву недостаточности уплаченной им госпошлины за повторную выдачу копий судебных постановлений и не вернул ему указанные документы, а председатель Норильского городского суда Огородов Г.В. отказал ему в рассмотрении по существу его жалобы на указанные действия Рудакова Н.Б.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года постановлено: об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель обжалует действия (бездействие) судьи и председателя суда в связи с отказом ему в заверении копий судебных постановлений по мотиву недостаточности уплаченной им государственной пошлины за повторную выдачу копий судебных постановлений и не возвращении ему указанных документов, а также в связи с не рассмотрением председателя суда по существу его жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, действия(бездействие) судей в порядке гражданского судопроизводства обжалованы быть не могут так как такое обжалование производится в ином порядке, сделан правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение ( бездействие ) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
Иные доводы частной жалобе об отмене определения судьи правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служит поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Боева Д . А - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1к .А