ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Головашова В.М. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Головашов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2004 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации», в частности о признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». Судья правильно установил, что фактически требования заявителя сводятся к внесению изменений, как в нормативный акт Президента Российской Федерации, так и в действующее федеральное законодательство о земле.
Однако, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие и противоречие нормативного акта Президента РФ Конституции Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что требование о признании оспариваемого правового акта Президента РФ частично недействующим, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявитель не лишен возможности использовать другой, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав, если считает их нарушенными, а не путем оспаривания акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Головашова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин