ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Халикова З.Ф. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год», а также об обязании Правительства Российской Федерации принять ряд решений по частной жалобе Халикова З.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2004 года, которым заявление в части оспаривания вышеуказанного постановления Правительства РФ было оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Халикова З.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия объяснения
установила:
Халиков З.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2004 года заявление Халикова З.Ф. о признании недействующим постановления Правительства РФ от 25 августа 2003 года № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2004 года устранить отмеченные в определении недостатки (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В остальной части Халикову З.Ф. в принятии заявления отказано по п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Халиков З.Ф. просит об отмене определения в части оставления заявления без движения, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявление Халикова З.Ф., адресованное на первую инстанцию Верховного Суда РФ, было подано в данный суд без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.
Так, в частности, Халиков З.Ф. оспаривал вышеуказанный нормативный правовой акт лишь в части, однако в просительной части заявления поставил вопрос о признании его недействующим в полном объеме. Также заявителю необходимо было уточнить, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, и каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждая из оспариваемых заявителем норм.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Халиков З.Ф. в установленный в определении судьи срок до 09.02.2004 года не исправил имеющиеся в заявлении недостатки, в связи с чем 25.02. 2004 года его заявление было возвращено.
Довод частной жалобы о том, что 07.02.2004 года заявителем было направлено в адрес Верховного Суда РФ уточненное заявление, не может служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку он ни на чем не основан.
В случае устранения указанных в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2004 года недостатков, заявитель не лишен возможности повторно обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Халикова З.Ф.
- без удовлетворени я.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^-^А^.Федин '^^Г//^/ -Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин