КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей Чакар P.C., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Гордеева С.А., законных представителей Гордеевой М.Н., Гамовой A.A., защитников Павлихиной А.Т., Зотовой E.H. на приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2003 года, которым ГОРДЕЕВ Сергей Алексеевич, родившийся 30 ноября 1983 года в поселке Балаганске Балаганского района Иркутской области, с неполным средним образованием, осужден по ч.З ст. 30, п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЯРМОШЕВИЧ Анатолий Викторович, родившийся ¡984 года в поселке Балаганске Балаганского района области, с неполным средним образованием, 25 января Иркутской осужден по ч.З ст. 30, п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Гордеев С.А. и Ярмошевич A.B. оправданы по п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Гордеев С.А. и Ярмошевич A.B. признаны виновными в покушении на изнасилование, совершенном группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетней Швецовой O.A., 18 ноября 1986 года рождения.

Преступление совершено в поселке Балаганске Балаганского района Иркутской области в ночь с 9 на 10 мая 2001 года при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Гордеев С.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование. Указывает, что он не совершал преступления.

На следствии был введен в заблуждение защитником, кроме того, к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Вещественные доказательства по делу изъяты с нарушением закона. Ярмошевич A.B.

оговорил себя и его. Расследование по делу вел следователь - родственник Ярмошевича A.B. Несмотря на эти нарушения уголовно-процессуального закона суд постановил приговор, основанный на недопустимых доказательствах. Считает, что на следствии нарушено его право на защиту.

Ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оговорил себя на следствии, когда следователь пообещал изменить меру пресечения, если он даст показания с признанием вины;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Гордеева М.Н. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении сына. Указывает, что на предварительном следствии интересы Ярмошевича и ее сына представлял один и тот же адвокат, однако судом доказательства, полученные при следственных действиях с участием этого защитника, признаны допустимыми. Ссылается на оговор, применение незаконных методов ведения следствия, то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Швайкиной Т.А., которые подтверждают невиновность Гордеева С.А.;

адвокат Павлихина А.Т. в защиту интересов осужденного Гордеева С.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. Приводит те же доводы, что и подзащитный о нарушении права на защиту, наличии родственных связей между Ярмошевичем A.B. и следователем, нарушении закона при выемке вещественных доказательств, непринятие судом показаний свидетеля Швайкиной Т.А. Полагает, что вина ее подзащитного не доказана;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Гамова A.A. указывает, что ее сын и Гордеев С.А. оговорили друг друга в отсутствие защитников, законных представителей, при применении к ним незаконных методов ведения следствия, без разъяснения их процессуальных прав;

адвокат Зотова E.H. в защиту интересов осужденного Ярмошевича A.B. просит об отмене приговора и прекращении дела. Обращает внимание на то, что в ходе следствия интересы обоих осужденных защищал один и тот же адвокат. Этот же адвокат участвовал при предъявлении Ярмошевичу A.B. обвинения, поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ это следственное действие не имеет юридической силы, обвинение не предъявлено и, следовательно, приговор не мог быть постановлен.

Государственным обвинителем возражения на кассационные жалобы.

Фазлуктиновым P.P.

принесены Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оцененных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления опровергаются этими доказательствами, в числе которых показания Ярмошевича A.B., Гордеева С.А. о применении к потерпевшей насилия с целью совершения против ее воли полового сношения.

Эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав Ярмошевичу A.B., Гордееву С.А., в присутствии адвокатов.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что интересы обоих участников процесса защищал один и тот же адвокат, нельзя признать состоятельными.

Судом в основу приговора положены показания Гордеева С.А.,Ярмошевича A.B., которые они давали на допросах с участием разных защитников.

Нельзя признать доводы защитника о нарушении закона при предъявлении обвинения Ярмошевича A.B. по мотиву участия в этом защитника, ранее представлявшего интересы другого лица.

В соответствии с ч.б ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого.

По настоящему делу нарушений этого требования закона не допущено. Ярмошевич A.B. не заявлял об отказе от услуг этого защитника, не ходатайствовал о допуске другого защитника. Доводы защитника Зотовой E.H. о том, что Ярмошевич A.B. отказался от услуг адвоката Собанина А.Р., нельзя признать состоятельными, так как на указанном листе дела имеется заявление законного представителя Ярмошевича A.B., а не его самого.

Нарушений норм УПК РФ, касающихся разъяснения прав участников процесса, разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, участия следователя в расследовании дела, участия законных представителей при допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых не допущено. При расследовании дела соблюдались требования УПК РСФСР, а затем УПК РФ, действовавшие на момент выполнения конкретных следственных действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о применении незаконных методов ведения следствия, оговоре себя под воздействием со стороны следователя и работников милиции, о том, что расследование по делу вел следователь, подлежавший отводу, нарушении права на защиту Ярмошевича A.B. при предъявлении ему обвинения подробно исследованы в судебном заседании.

Оценка доводов приведена обоснованности не вызывает.

в приговоре и сомнений в В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом позиции государственного обвинителя в части обвинения в изнасиловании, действия осужденных квалифицированы по ч.З ст. 30, п.п.

«б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом учтены характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе несовершеннолетний возраст, а также способствование раскрытию преступления на предварительном покушение на преступление.

следствии, то, что совершено На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2003 года в отношении Гордеева Сергея Алексеевича, Ярмошевича Анатолия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.

Судьи Чакар P.C., Русаков В.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ Р.С.Чакар Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-388/1 г. Иркутска в отношении осужденных Гордеева С.А., Ярмошевича А.В.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « апреля 2004 года в 4 т. + 2 а/касс, в Иркутский областной суд.

08.04 пе