КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

10 марта 2004 года делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года дело по кассацинному представлению Государственного обвинителя Д.М.

Погудина, кассационным жалобам осужденного Дорожкина A.B. на приговор Иркутского областного суда от 18 августа 2003 года, которым ДОРОЖКИН АЛЕКС ЕЙ ВЛАДИС ЛАВОВИЧ 6 мая 1982 года рождения, уроженец с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области, не судимый,Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ преступлению.

за непричастностью к Приговором постановлено взыскать с Дорожкина в пользу Тулунской центральной районной больницы в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Дорожкин признан виновным в умышленном причинении Зарубиной Т.А. 27 декабря 1986 года рождения тяжкого вреда здоровью опасного для ее жизни.

Преступление совершено в ночь на 17 сентября 2002 года в с.

Афанасьево Тулунского района Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Д орожкина по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Филимонова А.И.

и просившего об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении Государственный обвинитель Погудин Д .М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлении высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поскольку при решении вопроса о направленности умысла обвиняемого следовало исходить.из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и его взаимоотношения с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает, что орудие преступления Дорожкным выбрано не случайно. Раскрытые металлические ножницы имеют большую режущую кромку, а соответственно и большую поражающую поверхность. В представлении обращается внимание на то, что удар данным орудием был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер телесного повреждения у потерпевшей, о чем свидетельствуют показания судебно-медицинского эксперта.

Объяснения осужденного о том, что в темноте он не мог рассмотреть потерпевшую, по мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Также в представлении указывается, что, именно, с целью изнасилования Д орожкин стал избивать протерпевшую, нанес ей множество ударов, насильно обнажил ее и нанес ей удар ножницами с целью подавления ее сопротивления.

Осужденный Д орожкин и в кассационных жалобах и в возражениях на кассационное представление просит одновременно и об отмене приговора и о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ.

Дорожкин, приводя в обоснование своей просьбы объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он утверждает, что он не преследовал умысла ни на убийство потерпевшей, ни на причинение ей тяжких телесных повреждений. Он ссылается на то, что в бане было темно, он не видел, куда наносил удар ножницами, его действия были ответной реакцией на действия потерпевшей, которая ударила его ножницами в руку.

Адвокат Шаталов И.П. просит об оставлении кассационного представления без изменения, полагая, что изложенные в представлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, являлись предметом обсуждения в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны не состоятельными.

Помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего самого факта причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, его вина в этом преступлении подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, которые в целом полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Из показаний потерпевшей Зарубиной видно, что в ночь на 17 сентября Д орожкин пришел в Платунова, в котором она находилась.

Дорожкин вывел ее на улицу и предложил ей вступить с ним в половую связь, от чего она отказалась. После этого Д орожкин затащил ее в баню и пытался насильно раздеть ее. Оказывая Д орожжину сопротивление, она нанесла ему кулаками несколько ударов. Д орожкину удалось обнажить ее.

Она оказывала Д орожкину активное сопротивление.

В это время Дорожкин схватил, висевшие на стене ножницы и раскрытыми ножницами он нанес ей удар в шею, После чего она сразу потеряла сознание и упала.

Когда сознание вернулось к ней, Д орожкина в бане уже не было. Она добралась до дома Платунова и сказала, что ее порезал Д рожкин Алексей.

Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку при проверке они были объективно подтверждены другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Платунова, Говорина, Фролова, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер действий осужденного, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, орудие преступления свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшей тяжких, опасных для жизни, телесных повреждений. Утверждение осужденного о том, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей по неосторожности проверялись судом и не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия.

Не было установлено в действиях осужденного также ни признаков необходимой обороны, ни признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Органами предварительного расследования в вину Д орожкину вменялось совершение изнасилования Зарубиной и покушение на ее убийство, сопряженное с изнасилованием. Однако достаточных доказательств данного обвинения в стадии судебного разбирательства добыто не было. Признавая несостоятельным обвинение Д орожкина в изнасиловании и покушении на убийство, суд в приговоре привел подробное обоснование своих выводов, и для признания несостоятельными выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Назначенное Д орожкину наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия > ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 18 августа 2003 года в отношении ДОРОЖКИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жвалобы и представление Государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

¿3% У5 Судьи:

ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ СПРВАВКА: осужденный содержится Учреждение ИЗ-38/5 г. Тулуна Копии определения направлены:

I. Начальнику ^ - рГГ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « »_ 200 -^года