№41Д03-39 Верховный Суд Российской Федерации НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 13 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Щурыгина А.П.
судей - Микрюкова В. В. и Зырянова А.И.
рассмотрела надзорную жалобу Аветяна В.А. о пересмотре постановления Президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 1999 года, которым отменено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 июня 1999 года в отношении Аветяна Вельмира Арамаисовича.
По постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-наДону Ростовской области от 23 июня 1999 года постановление следователя СО УВД г. Ростова-на-Дону Шестакова В.И. от 25 октября 1996 года по уголовному делу № 8946689 по обвинению по ст. ст. 122 УК РСФСР Аветяна В. А. о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки отменено, как необоснованное. Уголовное дело № 8946689 по обвинению Аветяна В.А. по ст. 122 УК РСФСР прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении жалобы Аветяна В.А. о прекращении уголовного дела по его обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РСФСР по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления отказано.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 1999 года постановление Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 июня 1999 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-наДону Ростовской области от 17 февраля 2000 года жалоба Аветяна В.А. об отмене постановлений от 16 апреля 1994 г. о прекращении уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РСФСР и от 25 октября 1996 г. по ст. 122 УК РСФСР оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2000 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2000 года по жалобе Аветяна В.А. отменено. Жалоба Аветяна В.А.
направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 мая 2000 года жалоба Аветяна В.А. об отмене постановления следователя СО УВД г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 1994 года о прекращении уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РСФСР и от 25 октября 1996 года о прекращении уголовного дела по ст. 122 УК РСФСР оставлена без рассмотрения вследствие пропуска срока на обжалование.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2000 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 мая 2000 года по жалобе Аветяна В.А. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления Президиума, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Горохова A.B., полагавшего необходимым постановление президиума оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе Аветян оспаривает законность постановления президиума.
Проверив материал в отношении Аветяна, судебная коллегия находит надзорную жалобу Аветяна подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала, уголовное дело по обвинению Аветяна по ст. 122 УК РСФСР по постановлению следователя от 25.10. 1996 года прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 1999 года постановление следователя отменено, а уголовное дело по обвинению Аветяна по ст. 122 УК РСФСР прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Президиум Ростовского областного суда по протесту председателя Ростовского областного суда рассмотрел дело в отсутствие Аветяна, и вынес решение об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по основаниям, ухудшающим положение Аветяна.
По смыслу закона отсутствие в действиях лица состава преступления является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.
Данное обстоятельство указывает на то, что суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ухудшил положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в порядке надзора рассматривалось по протесту председателя Ростовского областного суда, который и председательствовал в заседании президиума.
Внесение протеста председателем суда по собственной инициативе на предмет ухудшения положения лица противоречит конституционному принципу состязательности в суде и указывает на выполнение судом несвойственной ему функции обвинения.
Судебная коллегия свой вывод делает исходя из Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 28 ноября 1996 года №19, от 20 апреля 1999 года №7 по разъяснению конституционных принципов независимости судебных органов, состязательности и равноправия сторон.
Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.
Наделение суда полномочиями по внесению протеста по собственной инициативе на предмет ухудшения положения лица не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статья 18, статья 46, часть 1, и статья 120 Конституции Российской Федерации). Из такого же понимания статуса суда исходят Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона, а также одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Это обеспечивается также конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности. Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Недопустимость соединения различных процессуальных функций косвенно подтверждается /. действующим и действовавшим до 1 июля 2002 года отраслевым законодательством, которое исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если он ранее выполнял по данному делу обязанности дознавателя, следователя, обвинителя или защитника (пункт 1 части первой статьи 59 УПК РСФСР и пункт 2 части первой статьи 61 УПК РФ).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 ноября 1996 года № 19, от 20 апреля 1999 года №7 о разъяснению конституционных принципов независимости судебных органов, состязательности и равноправия сторон, следует, что функция правосудия (разрешения дела) не совместима с функцией обвинения и защиты.
П При внесении протеста по своей инициативе председателем верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в президиум соответствующего суда против конкретного лица на предмет ухудшения его положения, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности.
Кроме того, как видно из материалов дела, Аветян не был ознакомлен с протестом и извещен о времени и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, в связи с чем, был лишен права довести до президиума Ростовского областного суда свою позицию относительно доводов протеста, а также был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со статьями 23, 59—63 УПК РСФСР заявить отвод прокурору, судье, в том числе председательствующему.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией было нарушено право Аветяна на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишение Аветяна гарантированных ему законом права при рассмотрении дела помешали суду всесторонне разобрать дело, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом надзорной инстанции конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.ст.15,19,46,120,123 Конституции РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, а также требований ст.ст.245, 377 УПК РСФСР.
Надзорное производство установлено уголовно-процессуальным законом в качестве дополнительного механизма судебной защиты конституционных прав и свобод, позволяющего всем субъектам процесса (а следовательно, и заявителю по данному делу) пользоваться возможностями по отстаиванию своих интересов при пересмотре окончательных, вступивших в силу судебных решений в полной мере — также, как и на стадиях разбирательства дела судами первой и кассационной инстанций.
Осуществление надзорного производства, во всяком случае, независимо от вида судопроизводства, должно отвечать требованиям статей 15 (часть 4), 19, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону при обеспечении судом процессуального равноправия сторон и состязательности процесса.
По смыслу названных конституционных требований применительно к уголовному судопроизводству, на всех его этапах, в том числе при пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, лицу, интересы которого затрагиваются в надзорной инстанции, должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты.
С учетом изложенного постановление президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 1999 года является незаконным и подлежит отмене.
В связи с отменой постановления президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 1999 года все последующие судебные решения вынесенные после решения президиума - постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2000 года, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2000 года, также следует признать незаконными и подлежащими отмене.
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 июня 1999 года остается в силе.
7 № 4 1 ДОЗ На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 1999 года, постановление Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2000 года, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2000 года в отношении Аветяна Вельмира Арамаисовича отменить. | Председательствующий И-лл-л/ "^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Л 7