г. Москва 14 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года материал по кассационной жалобе Аджамовой Д. А. на постановление судьи Московского областного суда от 10 марта 2004 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление об освобождении от ареста квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения Аджамовой Д.

А., просившей отменить постановление судьи, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Аджамова просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что ей необоснованно отказано в освобождении от ареста квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 1 кв. 71, которую в настоящее время она занимает вместе с двумя детьми на праве личной долевой собственности.

При этом Аджамова ссылается на то, что с момента вступления в законную силу приговора, которым был осужден ее сожитель Авдалов, по уголовному делу которого и был наложен арест на данную квартиру, прошло более трех лет и к ней никаких претензий по квартире предъявлено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материала, квартира, которую Аджамова просит освободить от ареста, была приобретена ею в результате преступных действий Адалова, с которым она сожительствовала.

В ходе предварительного расследования уголовного отношении Адалова на эту квартиру был наложен арест.

дела в В настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы намерен предъявить иск о признании недействительным обмена, в результате которого Аджамова получила квартиру.

В целях обеспечения такого иска суд правильно оставил без удовлетворения заявление Аджамовой об освобождении ее квартиры от ареста.

Что касается ссылки Аджамовой в жалобе на истечение срока исковой давности, как на обстоятельство, достаточное для освобождения квартиры от ареста, то ее нельзя признать убедительной, поскольку вопрос пропуске исковой давности должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Аджамовой Дианы Артушовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ