г. Москва 21 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года дело по кассационному представлению прокурора на заключение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 года, которым в отношении БОБКОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, 5 января 1944 года рождения, уроженца и жителя города Барнаул, Алтайского края, депутата Алтайского краевого совета народных депутатов, несудимого, оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Алтайского края, признано отсутствие в действиях Бобкова признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего отменить заключение и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2002 года по заявлению генерального директора ОАО "Барнаульский шинный завод" (БШЗ) следователем СО при Ленинском РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ по факту продажи здания санатория-профилактория. В ходе расследования продажи здания санатория-профилактория. В ходе расследования было установлено, что генеральным директором предприятия в то время был Бойков Ю. М , в результате его действий предприятию причинен крупный имущественный ущерб, выразившийся в безвозмездном отчуждении здания санатория вновь созданной организации ООО "Санаторий БШЗ", одним из учредителей которого был Бобков Ю. М., являющийся в настоящее время депутатом Алтайского краевого Совета народных депутатов.

В связи с изложенным прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Бобкова Ю. М. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене заключения и направлении дела на новое рассмотрение, в нем оспариваются выводы суда об отсутствии в действиях Бобкова признаков преступления.

В возражениях на кассационное представление Бобков Ю.

М. и его защитник Мартыняхин Л. Ф. указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что заключение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ, рассматривая представление соответствующего прокурора о привлечении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве обвиняемого, судебная коллегия должна проверить наличие в действиях специального субъекта признаков преступления.

Между тем, рассматривая представление прокурора Алтайского края в отношении депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов Бобкова Ю. М. судебная коллегия Алтайского краевого суда вопрос о наличии в его действиях признаков преступления подменила вопросом о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

ущерба ОАО "Барнаульский шинный завод" и в представлении прокурора приведена различная стоимость здания санаторияпрофилактория.

Между тем, в представлении прокурора содержится указание на безвозмездное отчуждение здания санаторияпрофилактория и, как следствие этого отчуждения, причинение существенного вреда законным интересам коммерческой организации ОАО "БШЗ".

Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, вследствие чего выводы суда об отсутствии в действиях Бобкова признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Ссылка суда в заключении на то, что стоимость здания санатория-профилактория по разному определялась в ходе расследования уголовного дела, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии признаков преступления, является неубедительной.

Нельзя признать убедительными и выводы суда о том, что об отсутствии признаков преступления в действиях Бобкова свидетельствует возможность гражданско-правового урегулирования отношений, возникших между ОАО "БШЗ" и ООО "Санаторий БШЗ".

Признание арбитражным судом ничтожным договора, заключенного между организациями ОАО "Барнаульский шинный завод" и ООО "Санаторий БШЗ", направлено на восстановление законных интересов первой из них, однако это обстоятельство, само по себе, не исключает того, что ущерб может быть причинен действиями, содержащими в себе признаки преступления.

Что касается ссылки в заключении суда на ходатайство начальника СЧ РОПД ГСУ при ГВУД Алтайского края на имя прокурора Алтайского края, в котором утверждается, что Бобков при совершении сделки купли-продажи здания санатория корыстной или личной заинтересованности не имел, то ее нельзя признать обоснованной, так как суд должен рассматривать не это ходатайство, а представление прокурора о наличии в действиях Бобкова признаков преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 года в отношении Бобкова Юрия Михайловича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

• // С} Судьи:

Справка:

Малетина С. К.

Дело рассмотрено под председательством ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику^ судьи