№ 7-004-5 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Разумова П.А., Пермякова М.С., Пермякова A.C. на приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2003 года, которым:
Разумов Павел Алексеевич, родившийся 10 июля 1984 года в городе Иванове, гражданин РФ, проживавший по адресу: город Иваново, ул. Ташкентская, дом № 77, кв. № 4, с образованием 8 классов, холостой, работавший в ОАО "Айвенго" грузчиком, призывник Фрунзенского РВК, судимый:
23 августа 1999 год. Фрунзенским районным судом гор. Иваново по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
15 марта 2000 год Фрунзенским районным судом гор. Иваново по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 26 декабря 2001 года на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года, осуждён по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на пять месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на семь лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на четыре года лишения свободы, по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Разумову П.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пермяков Михаил Сергеевич, родившийся 31 мая 1986 года в городе Иванове, гражданин РФ, проживавший с опекуном Пермяковой Н.Г. по адресу: город Иваново, ул. Московская, дом № 30-а кв. 1, с образованием 9 классов, учащийся Муниципальной вечерней (сменной) общеобразовательной школы г. Иваново, невоеннообязанного, не судим осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на пять лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пермякову М.С.
назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на восемь лет в воспитательной колонии.
Пермяков Андрей Сергеевич, родившийся 24 июня 1988 года в городе Иваново, гражданин РФ, проживавший с опекуном Пермяковой Н.Г. по адресу: город Иванове, ул. Московская, дом № 30-а кв. 1, с образованием 8 классов, учащийся 9 класса Муниципальной вечерней (сменной) общеобразовательной школы г. Иваново, невоеннообязанный, не судимый осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пермякову A.C.
назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на семь лет в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Разумова П.А. в пользу Меновой Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Постановлено взыскать с Разумова П.А., Пермякова М . С , Пермякова A.C., Кузнецова В.В. в пользу Бабурина Владимира Юрьевича в возмещение расходов, связанных с похоронами жены солидарно 2 888 рублей и в возмещение морального вреда - с Разумова П.А. 130 000 рублей, с Пермякова М.С. 40 000 рублей, с Пермякова A.C. 20 000 рублей, с Кузнецова В.В. 10 000 рублей. При отсутствии у Пермяковых и Кузнецова, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с их родителей: Пермякова Сергея Владимировича 30 722 рубля, с Пермяковой Татьяны Николаевны 30 722 рубля, с Кузнецовой Татьяны Вячеславовны 10 722 рубля в пользу Бабурина В.Ю.
По приговору суда Разумов П.А. признан виновным в умышленном нанесение Моновой побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Разумов П.А., Пермяков М.С. признаны виновными в изнасиловании Бабуриной, то есть половом сношение с применением насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Разумов и Пермяков A.C. признаны виновными в совершении иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Кроме того, Разумов и Пермяков A.C. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Пермяков М . С . признан виновным в покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены приговоре.
2003 года при обстоятельствах, изложенных в Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Пермякова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осужденный Разумов П.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в составе трех профессиональных судей, считает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 131 ч.2 и ст. 105 ч.2 УК РФ, однако суд не принял это во внимание. Отрицает свое участие в убийстве потерпевшей. Полагает, что с учетом показаний Пермякова A.C. его действия должны квалифицироваться по ст.ЗЗ ч.5 и ст.105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ. Считает, что судеб но-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно. Назначенное ему наказание считает суровым.
Осужденный Пермяков М.С., выражает несогласие с осуждением его по ст.131 ч.2 и ст.30 ч.З и ст.105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ и просит о смягчении назначенного ему наказания.
Осужденный Пермяков A.C. считает, что нет доказательств его вины по ст. 132 чЛ УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Цветков И.Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Моновой С , Бабурина В., свидетелей Пермяковой Т., Белокурова В., Пермякова А., Успенского A.B., осужденных Разумова П.А., Пермякова М.С., Пермякова A.C., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебномедицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы.
Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство граждан являются несостоятельными и опровергаются материалами делаДоводы жалобы о том, что осужденный не совершал являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что Разумов П.А., Пермяков М.С., Пермяков A.C. не имел умысла на лишение жизни потерпевше , противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы Разумова о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения Разумова по ч.2 ст.131 и ч.2 ст.105 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Разумова в части совершения изнасилования, соединенного с угрозой применения насилия, от квалифицирующих признаков изнасилования «неоднократно» и «лицом, ранее совершившим изнасилования», от квалифицирующего признака убийства «с использованием беспомощного состояния». В остальном обвинение в совершении изнасилования и убийства было поддержано государственным обвинителем (т.З л.д. 177-180).
Довод о необходимости квалификации действий Разумова по ч.5 ст. 33 УК РФ также несостоятелен. Суд обоснованно признал действия Разумова по убийству Бабуриной оконченным преступлением, а самого Разумова - соисполнителем убийства, поскольку, совершив конкретные действия по причинению смерти Бабуриной, он довел преступление до конца, передав нож Пермякову A.C. и дав ему указание убить потерпевшую.
Как видно из материалов дела и установлено судом Разумов и Пермяков М.
словесно договорились убить Бабурину, чтобы скрыть совершенное в отношении нее изнасилование и насильственные действия сексуального характера. С этой целью Разумов совковой лопатой нанес по голове и туловищу потерпевшей не менее 10 ударов, разбил о её голову не менее трех бутылок. Потом Разумов и Пермяков М.
перенесли потерпевшую в овраг, где петлей стали душить Бабурину, однако по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца. Своими действиями осужденные причинили потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. С целью доведения убийства до конца Разумов взял нож и неустановленный предмет, и передал их Пермякову, который согласился с предложением Разумова убить Бабурину и нанес ей не менее 25 ударов ножом и 3 удара неустановленным предметом, причинив ей повреждения повлекшие смерть потерпевшей.
Довод жалобы Разумова о том, что противоречия в показаниях потерпевшего Бабурина не устранены, не основан на материалах уголовного дела, поскольку потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения их по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.45;т.З л.д.126).
Довод Разумова о неправильном выборе формы судопроизводства также не основан на материалах уголовного дела, поскольку после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он отказался воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и выразил желание о рас смотрении уголовного дела судьей единолично (т.З л.д.44).
Довод Пермякова М.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Достоверно установлено, что осужденные Разумов, Пермяков М.С. и Кузнецов договорились изнасиловать потерпевшую и выполнили свое намерение: Разумов и Пермяков М.С. избивали Бабурину, совершили с ней насильственный половой акт; Пермяков М.С. и Кузнецов удерживали ее за ноги, когда Разумов совершал с ней насильственный половой акт.
Довод Пермякова М.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей несостоятелен. Установлено, что Разумов и Пермяков М.С. словесно договорились убить Бабурину, чтобы скрыть совершенное в отношении ее изнасилование и насильственные действия сексуального характера, поручили Кузнецову наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы убийству не помешали посторонние, перенесли потерпевшую в овраг, где Разумов и Пермяков М.С. душили ее петлей.
В судебном заседании Пермяков М.С. пояснял, что он совместно с Разумовым душили Бабурину веревкой, шнуром от магнитофона, но они лопнули, потом пластиковой лентой.
Данные показания свидетельствуют о направленности умысла Пермякова М.С.
на лишение жизни потерпевшей.
Довод Пермякова A.C. о том, что он не вводил в задний проход потерпевшей фонарик, опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Успенского, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, «также находившийся в квартире Пермяков Андрей вводил в задний проход потерпевшей металлический фонарик, удерживал ее за ноги» (т.2 л.д.50-54).
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
с Довод жалобы Разумова о том, что психиатрическая экспертиза проведена поверхностно несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия ему была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены как материалы уголовного дела, так и сам Разумов. По заключению экспертов у него обнаружены признаки смешанного расстройства личности, с чертами неуравновешенности, вспыльчивости, повышенной возбудимости, легкомысленности, конфликтности, склонностью к совершению правонарушений. Особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами критики, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Разумов П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишен указанных способностей в настоящее время (т. 2 л.д. 98-99, 109-110).
Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы не имелось.
Для изменения юридической квалификации действий Разумова по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного, оснований нет.
Действиям осужденных Разумова П.А., Пермякова M C , Пермякова A.C. дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.
При назначении Разумову П.А., Пермякову М.С., Пермякову A.C. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление каждого осужденного.
Назначенное Разумову П.А., Пермякову M C , Пермякову A.C. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления Пермяковым М.С., Пермяковым A.C., Кузнецовым В.В. впервые, в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной Разумова и Пермяковых, активное способствование раскрытию преступления Кузнецовым.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо активную роль Разумова в совершении преступления.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления Пермяковым М.С., Пермяковым A.C. впервые, в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной Разумова и Пермяковых К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес особо активную роль Разумова в совершении преступления.
Также учтены были судом и положительные характеристики Разумова П.А., Пермякова М.С., Пермякова A.C. по месту жительства и Разумова П.А. - по месту учебы.
Оснований для смягчения наказания осужденным Разумову П.А., Пермякову М.С., Пермякову А С судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Разумова Павла Алексеевича, Пермякова Михаила Сергеевича и Пермякова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Разумова П Л . , Пермякова М.С., Пермякова A.C. - без удовлетворения.
Справка/ Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством fit>Ae~,oU в6 Осужденные содержатся под стражей Пермяков М.С. - в ИЗ 77/5 г. Москвы, Разумов П.А., Пермяков A.C. в ИЗ 37/1 г. Иванова 1